Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зубовой Е.А.,

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун И. И. к ОАО "МТС-Банк" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу по апелляционной жалобе Ковтун И. И. на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун И.И. обратилась с иском к ОАО "МТС-Банк" о возложении обязанности предоставить документы. В обоснование требований указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование. " ... " ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора и приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Между тем, в соответствии с законодательством заемщик вправе знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов и предстоящих платежах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию. При этом недостаточная информация о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением со стороны банка Закона "О защите прав потребителей". Просила обязать ОАО "МТС-Банк" предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты от " ... " и приложений к нему, а также расширенную выписку по лицевому счету.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковтун И.И., представителя ответчика ОАО "МТС-Банк", в порядке заочного производства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковтун И.И. просит решение отменить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в связи с чем в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а поскольку, обращаясь к ответчику с претензией, она настаивала на получении таких сведений, то их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных законодательством. При этом требуемые ею копии документов до настоящего времени не предоставлены.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно иску " ... " Ковтун И.И. заключила с ОАО "МТС-Банк" договор N " ... " о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит.

Предъявляя банку иск, истец указала на то, что " ... " направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету. Банк на неё не ответил, документы не представил.

При этом истец не предоставила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии.

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в её получении отсутствует.

Приложенная к иску незаверенная опись заявлений и претензий, направленных посредством почтовой связи из " ... " от имени различных граждан, включая истца, проживающего в " ... ", в различные кредитные и иные организации, об этом не свидетельствуют.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в противоречие со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены её права, как потребителя, истцом не доказан.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Более того, статьёй 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьёй 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено то, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.

Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счёту Ковтун И.И. только ей самой при условии её идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В исковом заявлении истец указывает в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из поданного Ковтун И.И. иска не усматривается, в чём заключается нарушение её прав, обстоятельства такого нарушения ею не приведены и не доказаны. Из приложенной ею претензии следует то, что кредитный договор у неё имеется, она обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчёт задолженности по нему.

Доводы жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации, предусмотренного статьёй 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суду не представлено.

При этом Ковтун И.И. не лишена возможности обратиться в ОАО "МТС-Банк" с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке. Предположения о возможном нарушении прав в будущем в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи