Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зубовой Е.А.

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ковтун И. И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 г., которым исковые требования Ковтун И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги-Займ" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Деньги-Займ" об истребовании документов, указав, что "дд.мм.гг." между сторонами заключен договор микрозайма N. "дд.мм.гг." ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: копии договора микрозайма, копии приложений к договору микрозайма, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора ввиду их отсутствия у заемщика (истца), ответа на которую не последовало. Просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ковтун И.И.: договора микрозайма N от "дд.мм.гг." г., приложений к договору микрозайма, расширенной выписки по лицевому счету.

Истец Ковтун И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Деньги-Займ", при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признают.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковтун И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая на неполное исследование судом доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку действующим законом отказ в истребовании документов не предусмотрен, недостаточность предоставления Банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ООО "Деньги-займ" материалов заемного дела, Ковтун И.И. ссылалась на неполучение от кредитной организации ответа на претензию от "дд.мм.гг." г., в которой она просила признать кабальным условие договора в части установления процентов за пользование займом, установления завышенных штрафов за просрочку возврата микрозайма, а также предоставить копии документов: договор займа, полную историю всех погашений по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и очередности погашения. Согласно пояснениям Ковтун И.И. в тексте искового заявления, названные документы в ответ на указанную претензию ей предоставлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику и получена кредитной организацией. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, приложенная к исковому заявлению копия претензии истца от "дд.мм.гг." не содержит отметок о ее передаче в ООО "Центр финансирования Деньги-займ".

Из копии реестра почтовых отправлений, представленной истцом для подтверждения направления претензии, невозможно установить, какие конкретно документы были направлены в адрес ООО "Центр финансирования Деньги-займ", равно как невозможно с достоверностью определить факт самого направления.

Кроме того, данная копия реестра почтовых отправлений является незаверенной, в силу чего не может рассматриваться как достаточное и убедительное доказательство направления истцом претензии в адрес Банка, поскольку содержат оттиск штампа почтового отделения города Казани от "дд.мм.гг." г., при том, что истец зарегистрирована и фактически проживает в Омской области, в иске указывает, что направила претензию "дд.мм.гг." г.

Доказательств того, что ООО "Центр финансирования Деньги-займ" получил претензию от истца материалы дела также не содержат.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Ковтун И.И. не представлено доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя ответчик уклонился от предоставления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам ссылка апелляционной жалобы на практику привлечения кредитной организации к ответственности за нарушение прав потребителя условиями договора о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в кредитную организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения к ООО "Центр финансирования Деньги-займ" с требованием о предоставлении документов по договору займа, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Марьяновского районного суда Омской области от 23.04.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Ковтун И.И. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: