Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08.07.2015 дело по апелляционной жалобе Михайловой И. А. на решение Азовского районного суда Омской области от 06.05.2015, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой И. А. к Павлович Н. Ф. о взыскании долга по договору займа.

Встречные исковые требования Павлович Н. Ф. удовлетворить, признать договор займа от " ... " незаключенным".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к Павлович Н.Ф. о взыскании долга, указав в обоснование, что " ... " между ней и ответчиком путем написания расписки был заключен договор займа на сумму " ... " без указания срока возврата денежных средств. " ... " в адрес должника было направлено уведомление о выплате долга в срок до " ... ", однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с Павлович Н.Ф. в свою пользу денежные средства в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Павлович Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с отсутствуем факта передачи денежных средств, указав, что договора займа с Михайловой И.А. она не заключала, денежных средств в размере " ... " рублей ей не передавалось, а представленная истцом Михайловой И.А. расписка была исполнена при других обстоятельствах. Так, " ... " она, действовавшая в интересах своего мужа Павловича А.В., обратилась к юристу Михайловой И.А. для представления интересов Павловича А.В. в суде в связи с отказом страховщика в выплате ее мужу страхового возмещения. В этот же день Михайлова И.А. передала ей договор на оказание юридических услуг от фирмы "АвтоЛогТранс". В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Михайловой И.А. был подготовлен иск для предъявления в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании в пользу Павловича А.В. с ООО "ВТБ Страхование" страховой суммы в размере " ... ", штрафа за отказ в выплате страхового возмещения " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... ". За составление иска она оплатила Михайловой И.А. " ... ", а в дальнейшем, оплачивала все судебные заседания из расчета " ... " за один судодень. Михайлова И.А., без ее участия и участия ее супруга, представляла интересы ее мужа в Куйбышевском районном суде г. Омска в период с июня " ... " по " ... " В день последнего судебного заседания " ... ") Михайлова И.А. при встрече спросила, согласна ли она и ее муж, в случае положительного решения суда, получить только страховую сумму " ... " и компенсацию морального вреда, а если будет взыскан штраф в сумме " ... ", то данную сумму передать ей в качестве вознаграждения за выигранное дело, на что получила от нее согласие. В подтверждение устной договоренности Михайлова И.А. попросила ее составить указанную выше расписку с условием, если судом сумма штрафа взыскана не будет, то расписка автоматически теряет силу. Через несколько дней ей стало известно о решении суда, которым в пользу ее супруга было взыскано страховое возмещение " ... ", компенсация морального вреда " ... " и сумма штрафа " ... ", в остальной части иска ее мужу было отказано. Она встретилась по данному поводу с Михайловой И.А., попросила вернуть расписку, на что последняя сообщила, что расписка ею уничтожена, поскольку решением суда штраф в сумме " ... " не взыскан. В 2015 году она получила от Михайловой И.А. уведомление о возврате долга, которое не исполнила, поскольку денежных средств по расписке не получала.

В судебном заседании Михайлова И.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Михайловой И.А. по доверенности Михайлов В.П. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что в связи со сложным материальным положением Павлович Н.Ф. попросила в долг у Михайловой И.А. " ... ", в связи с чем " ... " была составлена расписка и переданы денежные средства. Не отрицал факт оказания Михайловой И.А. юридической помощи семье Павлович путем оформления договора от имени ООО Оценочно-юридический центр "АвтоЛогТранс", где Михайлова И.А. работала. Однако договор займа денежных средств с оказанием юридической помощи связи не имеет.

Павлович Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Павлович Н.Ф. по доверенности Попенин И.В. исковые требования Михайловой И.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Михайлова И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в основу решения суд положил голословные, построенные на домыслах утверждения Павлович Н.Ф ... Ссылка истца на правоотношения, связанные с ее представительством в Куйбышевском районном суде г. Омска не обоснована, не относится к предмету спора. При этом позиция Павлович Н.Ф. не подтверждена ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами. Отмечает, что согласно действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ссылаясь на значение слова "должен", имеющихся в толковых словарях, указывает, что буквальное значение и толкование расписки от " ... " означает, что Павлович Н.Ф. взяла в займы у Михайловой И.А. денежные средства в сумме " ... " и обязана возвратить долг.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлович Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михайловой И.А. - Михайлова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Павлович Н.Ф. - Попенина И.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из системного толкования вышеуказанных норм права также следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " Павлович Н.Ф. была составлена расписка, из содержания которой следует, что она должна Михайловой И.А. денежные средства в сумме " ... ". Расписка подписана Павлович Н.Ф..

" ... " в адрес Павлович Н.Ф. было направлено уведомление о выплате долга в срок до " ... "

Неисполнение ответчиком требования о возврате долга, послужило поводом для обращения Михайловой И.А. в суд.

В обоснование позиции об отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком, Павлович Н.Ф., подавая встречный иск, указывала на незаключенность договора займа, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств и имеет место иной характер обязательств, в связи с которыми выдавалась расписка, нежели трактуемый Михайловой И.А. в исковом заявлении о взыскании суммы долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Михайловой И.А. требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцом Михайловой И.А. ответчику Павлович Н.Ф. денежных средств в сумме " ... " в качестве заемных, в связи с чем признал незаключенный договора займа от " ... "

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим правовой природе договора займа, как реальному договору, который может считаться заключенным лишь с момента выдачи займодавцем соответствующей суммы заемщику.

В обоснование данного вывода суд правильно учел следующие установленные им фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что " ... " между ООО Оценочно-юридический центр "АвтоЛогТранс" и Павлович Н.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, в состав которых входит юридическое консультирование, составление искового заявления, сбор искового материала, подача искового заявления с исковым материалом в суд по. Цена договора определена в размере " ... ".

" ... " Павловичем А.В. (супруг Павлович Н.Ф.) на имя Михайлова В.П., Михайловой И.А. выдана доверенность " ... "4 на представление его интересов в суде.

" ... " в Куйбышевский районный суд г. Омска было подано исковое заявление от имени Павловича А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере " ... ", штрафа в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Последнее судебное заседание по иску Павлович А.В. состоялось " ... ", интересы истца представляла Михайлова И.А., просившая удовлетворить исковые требования в полном объеме. По результатам рассмотрения дела вынесено решение. Постановленным судебным актом с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана в пользу Павловича А.В. страховая сумма в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ". В остальной части иска истцу отказано.

Таким образом, обстоятельства составления данной расписки, изложенные во встречном исковом заявлении Павлович Н.Ф., нашли подтверждение в суде первой инстанции.

При этом претензий к Павлович Н.Ф. в связи с оказанием юридических услуг в части оплаты за оказанные услуги, Михайловой И.А. не предъявлено.

Следовательно, учитывая, что написание расписки и судебное заседание по иску Павловича А.В, состоялось в один день - " ... "; сумма долга в расписке, которая дана Павлович Н.Ф. равна сумме штрафа, заявленной ко взысканию в пользу Павловича А.В. в Куйбышевском районном суде г.Омска; принимая во внимание отказ Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме " ... " и написания уведомления о возврате долга Михайловой И.А. после вынесения решения - " ... "; учитывая, что стороны ранее иначе как в связи с договором на оказание юридических услуг знакомы не были, судебная коллегия считает обоснованными доводы встречного искового заявления, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции не нашел подтверждение факт передачи Михайловой И.А. денежных средств в размере " ... " Павлович Н.Ф..

Представленные письменные доказательства подтверждают, что на момент составления расписки Михайлова И.А. оказывала юридическую помощь семье Павлович Н.Ф., представляла интересы Павловича А.В. в Куйбышевском районном суде г.Омска, что свидетельствует об ином характере правоотношений между сторонами, возникшими не на основе договора займа, что согласуется с формой и содержанием расписки, отсутствием в ней конкретных сроков обязательств возврата Павлович Н.Ф. денежных средств, размера процентов за пользование договором займа.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод Павлович Н.Ф. о том, что поскольку из пояснений Михайловой И.А. следовало, что после вынесения решения Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " об отказе во взыскании штрафа в заявленном размере, расписка была уничтожена, она ( Павлович Н.Ф.) до предъявления иска о возврате долга по ней, ее не оспаривала.

Доводы жалобы относительно неверного буквального толкования расписки, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу данной статьи, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, одновременно с этим в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае факт передачи денежных средств ответчику Павлович Н.Ф. именно по договору займа не доказан, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой И.А ... Иных доказательств, подтверждающих передачу между сторонами договора займа денежных средств, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт написания расписки и употребление в ней глагола "должна", при отсутствии в деле доказательств передачи денежных средств от Михайловой И.А. к Павлович Н.Ф., а также при установлении судом первой инстанции иного характера отношений между сторонами в связи с которыми и была составлена спорная расписка, однозначно не связывается с отношениями займа, получением денежных средств на основе возвратности.

Указание в жалобе на отсутствие свидетельских и письменных доказательств, подтверждающих позицию Павлович Н.Ф., является необоснованным, поскольку свидетельские показания в соответствии с положениями пункта 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, при этом представленные письменные доказательства (договор об оказании юридических услуг, доверенности, копия искового заявления, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ") и пояснения Павлович Н.Ф. в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии факта передачи денежных средств при написании расписки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Михайловой И.А., проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 06.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кулешов А.А. Дело N 33-4382/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть