Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4385/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ПАО " ... " - ФИО1 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ПАО " ... " о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области, указав, что решением Центрального районного суда от 08 февраля 2012 года с ФИО2 в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, на автомобили ВАЗ в количестве 10 штук. Общая стоимость заложенного имущества составила " ... " рублей. 02.10.2012 в отношении ФИО2 Нововаршавским РОСП возбуждено исполнительное производство N N " ... ", которое длится более 5 месяцев с даты возбуждения. Однако судебными приставами до настоящего времени никаких мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника не принято.

Просили признать незаконными бездействие судебного - пристава исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области ФИО4. Обязать старшего судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России принять меры по осуществлению контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Центрального районного суда г. Омска от 08 февраля 2012 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области предоставить в ПАО " ... " копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ПАО " ... " участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Начальник Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности действий судебного пристава по исполнительному производству. Настаивала на том, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были произведены. При этом указала на пропуск процессуального срока на обжалование

Заинтересованные лица ФИО2, УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ПАО " ... " - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении относительно незаконности действий судебных приставов Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области по передаче нереализованного имущества должнику, а также наличия бездействия судебных приставов по исполнению решения суда. Обращает внимание на нарушение установленного порядка реализации имущества должника. Указывает, что постановление судебного пристава об оценке имущества должника датировано более поздней датой, чем уведомление об оценке. При этом отмечает, что реализация имущества должника на комиссионных началах проводилась в течение более одного года, в то время как законом установлен срок в один месяц, после чего в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о таком решении, это имущество передается другим взыскателям, а в случае отсутствия таковых возвращается должнику. Кроме того, при передаче нереализованного имущества должника судебным приставом не были составлены следующие документы: акт о переаресте имущества на основании оценки, постановление о реализации имущества на комиссионных началах, уведомление специализированной организации, о том, что имущество не реализовано на комиссионных началах, предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества на комиссионных началах. Судебный пристав также должна была ознакомить взыскателя с оценкой, вынести постановление о реализации имущества на комиссионных началах, передать специализированной организации для реализации имущество должника, в случае не реализации имущества, направить взыскателю предложение об оставлен и имущества за собой. Считает, что незаконное бездействие старшего судебного пристава выражается в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта, которые выражаются в неосуществлении контроля за своим подчиненными, что повлекло незаконную передачу нереализованного имущества должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 178-184), руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 судебным приставом на основании исполнительного листа N " ... " от 06.12.2011, выданного Центральном районным судом г. Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N N " ... ". Наложен арест на имущество должника.

10.01.2012 между АКБ " " ... "" (ОАО) и ФИО2 заключен договор о залоге имущества в виде 10 автомобилей ВАЗ стоимостью " ... " рублей.

10.01.2012 постановлением судебного пристава по исполнительному производству N " ... " наложен запрет регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за должником.

13.01.2012 представителем ОАО АКБ " " ... "" в адрес судебного пристава направлено заявление о снятии запрета на прохождение технического осмотра автомобилей. Указывая, что Росбанк заинтересован в использовании транспортных средств с целью погашения задолженности.

24.01.2012 в ходе исполнительного производства N " ... " судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств: объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 10 автомобилей ВАЗ, в отношении остальных транспортных средств должника запрет снят.

24.01.2012 в ходе исполнительного производства N судебным приставом произведен арест имущества должника в виде 10 автомобилей ВАЗ общей стоимостью " ... " рублей в форме объявления должнику запрета с установлением режима хранения с ограничением пользования, о чем составлен акт. Ответственным хранителем назначен должник ФИО2 В этот же день произведен технический осмотр арестованного имущества, составлены акты осмотра.

Впоследствии 26.03.2013 технический осмотр арестованных автомобилей произведен повторно, составлены акты.

02.10.2012 постановлением судебного пристава на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 11.09.2012 Центральным районным судом г. Омска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании задолженности по кредиту в размере " ... " рублей.

06.12.2014 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 02.10.2012 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу постановлениям судебного пристава постановлено передать должнику нереализованное имущество, а именно: 10 автомобилей ВАЗ.

24.12.2014 на основании акта возврата нереализованного имущества должнику судебным приставом должнику ФИО2 передано 10 автомобилей ВАЗ на сумму " ... " рублей.

Полагая, действия судебного пристава Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области по передаче должнику арестованного нереализованного имущества незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, бездействия со стороны судебного пристава не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению незаконности действий судебного пристава в части нарушения процедуры реализации имущества должника, не вынесения им соответствующих процессуальных актов, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, а также предприняты меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, а также на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя о длительном исполнении требований исполнительного документа, нарушении установленного срока и порядка реализации имущества должника, не ознакомлении взыскателя с оценкой имущества, отсутствие составленных судебным приставом документов: акта о переаресте имущества на основании оценки, постановления о реализации имущества на комиссионных началах, уведомление специализированной организации, о том, что имущество не реализовано на комиссионных началах, предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества на комиссионных началах, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 14.12.2012 в ходе исполнительного производства N " ... " судебным приставом направлена заявка на торги арестованного имущества 10 лотов (автомобилей ВАЗ) на сумму " ... " рублей.

17.12.2012 вынесено постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги в количестве 10 лотов на сумму " ... " рублей.

25.02.2013 должником получена копия требования о предоставлении 10 автомобилей ВАЗ 27.02.2013, о чем имеется соответствующая запись.

26.03.2013 судебный пристав произвел изъятие имущества должника. В этот же день имущество передано ООО АД " " ... "", о чем составлен акт. Из актов осмотра автомобилей следует, что они разукомплектованы.

22.05.2013 в связи с несостоявшимися торгами составлен акт возврата имущества находящегося на реализации, который подписан судебным приставом и директором ОО Аукционный дом " " ... "".

07.08.2013 И.о. директора операционного офиса "Омский" Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ " " ... "" ФИО5 в адрес судебного пристава направлено сообщение об отказе от оставления за собой нереализованного имущества, принадлежащего ФИО2. Просила провести реализацию имущества на комиссионных началах.

18.09.2013 судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества.

29.10.2013 в службу судебных приставов поступил отчет об оценке, на основании которой 30.10.2013 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, которым установлена общая стоимость автомобилей на сумму " ... " рублей. В постановлении имеются отметки об ознакомлении сторон исполнительного производства с произведенной оценкой и согласии с ней, что подтверждается подписями.

Указанное опровергает ссылки представителя заявителя о не ознакомлении с произведенной оценкой, а также на необходимость составления акта о переаресте имущества, поскольку постановлением об оценке имущества должника установлена его стоимость в соответствии с произведенной оценкой, в постановлении указано, какое именно имущество находится под арестом.

12.12.2013 судебным приставом направлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах.

25.08.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15 %.

23.09.2014 в связи с несостоявшимися торгами составлен акт возврата имущества, находящегося на реализации, который подписан судебным приставом и директором ОО Аукционный дом "Сириус".

25.09.2014 направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой на сумму " ... " рублей. Ссылки в жалобе на отсутствие данного документа подлежат отклонению.

06.12.2014 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 02.10.2012 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу постановлениям судебного пристава постановлено передать должнику нереализованное имущество, а именно: 10 автомобилей ВАЗ.

24.12.2014 на основании акта возврата нереализованного имущества должнику судебным приставом должнику передано 10 автомобилей ВАЗ на сумму " ... " рублей.

Таким образом, судебным приставом дважды в адрес взыскателя направлялось предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Однако заявитель не воспользовавшись данным правом, на первое предложение направил отказ, а второе предложение было оставлено без ответа. При этом судебная коллегия отмечает, что с момента второго предложения до передачи имущества должнику прошло более двух месяцев, вместе с тем наличие каких-либо намерений со стороны заявителя относительно нереализованного имущества не установлено.

При этом заявитель, оспаривая процедуру принятия решения о возврате имущества должнику, не выражает своей воли на передачу ему нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, заявителем указано на незаконное бездействие старшего судебного пристава, которое, по его мнению, выражается в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта, которые выражаются в неосуществлении контроля за своим подчиненными, что повлекло незаконную передачу нереализованного имущества должнику.

При этом заявитель не конкретизирует, в чем именно заключается бездействие данного должностного лица.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав приведенные нормы, не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права заявителя в исполнительном производстве.

Доводы жалобы о неверном установлении по делу обстоятельств и применении норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебный пристав-исполнитель далее осуществляет и принимает меры для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО " ... ".

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными. Они не опровергают содержащихся в решении выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи