Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Барковой М.Ф. - Сафронова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Барковой М. Ф., " ... " года рождения, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., из которых сумма основного долга " ... "., проценты " ... "., плата за СМС-информирование " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Барковой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что " ... " между ним и Барковой М.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 36% годовых сроком по " ... ". В связи с неисполнением ответчицей обязанностей по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, банк направил ей требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Требование исполнено не было.

Просили взыскать с Барковой М.Ф. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - плата за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Ашаева И.А. требования поддержала.

Ответчик Баркова М.Ф. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Барковой М.Ф. - Сафронов А.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что ответчице была навязана услуга в виде открытия счета "Банк в кармане" перечисление денежных средств на этот счет и списание с него комиссии. Дело рассматривалось в отсутствие ответчицы и не были учтены ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " истец - АО "Банк Русский Стандарт" и Баркова М.Ф. заключили кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 36% годовых сроком по " ... ", а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Одновременно Баркова М.Ф. и ООО "Компания Банковского Страхования" заключили договор страхования на 46 месяцев с уплатой страховой премии в размере " ... ".

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на открытый для Барковой М.Ф. счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако ответчица исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на " ... " составил " ... ", из них " ... " - основной долг, " ... " - проценты, " ... " - плата за смс-информирование, " ... " - плата за пропуск платежей по Графику. Банк направил заемщику требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до " ... ", однако данное требование в срок исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у банка оснований для взыскания задолженности по договору, и взыскал сумму долга в размере " ... ".

Вывод суда правильный, с ним соглашается судебная коллегия, оснований для иных выводов не имеется.

Довод жалобы о том, что банк незаконно подключил услугу "Банк в кармане" и списывал комиссию, отклоняется коллегией, так как он являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему судом дана соответствующая правовая оценка.

Так из Заявления Барковой М.Ф. следует, что предоставленные ей по кредитному договору N " ... " денежные средства, она просила перечислить на счет карты N " ... ", открытый по договору банковского вклада N " ... ", также она просила подключить ей СМС-услугу.

Условия предоставления услуг, в том числе и плата за их предоставление, были доведены до сведения заемщика, о чем свидетельствует подписанное Барковой М.Ф. Заявление. За ведение счета N " ... " за весь период была взыскана комиссия в размере " ... ". Доказательств взыскания иных комиссий по данному счету, ответчицей не представлено.

Что касается довода жалобы, о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Барковой М.Ф., то он является несостоятельным.

Из представленной копии паспорта Барковой М.Ф. следует, что она зарегистрирована по адресу: г. Омск, " ... ". Это адрес указан ею в анкете в качестве адреса регистрации и фактического проживания. Судебная корреспонденция, в том числе и повестки о времени и месте судебного заседания, направлялась ответчице, по этому адресу.

Согласно уведомлениям (л.д. 40, 42, 104) исковое заявление с приложением, повестку на " ... ", на " ... " Баркова М.Ф. получала лично.

В соответствии с телефонограммой от " ... " Баркова М.Ф. извещалась секретарем судебного заседания о судебном заседании, назначенном на " ... ".

О судебном заседании, назначенном на " ... " ответчице направлена телеграмма, об этом свидетельствуют телеграмма и кассовый чек.

Принять телеграмму Баркова М.Ф. отказалась.

Согласно телефонограмме от " ... " ответчица просила отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью на работе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Баркова М.Ф. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, и имела возможность представить возражения и доказательства, обосновать свои доводы.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: