Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шитова А. С. страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... ", убытки в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... " ... В остальной части иска отказать.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет г. Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитов А.С. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование указал, что " ... " в 19 часов 50 минут в районе " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus N " ... ", под управлением Шестакова Е.М., и ВАЗ 2107, N " ... ", под управлением Шитова А.С..

Виновным в совершении ДТП признан Шестаков Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ". Шитов А.С. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о страховой выплате и претензиями, однако они перенаправляли его друг другу, и выплату страхового возмещения так и не осуществили.

Уточнив требования, просил взыскать с ООО МСК "Страж" или ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... ", расходы по оплате услуг оценщика - " ... ", расходы по оплате услуг эвакуатора - " ... ", нотариальный тариф - " ... ", штраф.

В судебное заседание истец Шитов А.С. не явился, его представитель Балдин А.В., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Константинова Ю.В. с иском не согласилась. Считала, что страховая компания является не надлежащим ответчиком, так как убедительные доказательства того, что в результате ДТП причинен вред здоровью участников, в материалы дела не представлены. Это послужило причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - Баркова И.С. не явилась в судебное заседание. Из отзыва на иск следует, что с иском не согласна, полагала, что ООО МСК "Страж" является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку в результате ДТП участники происшествия пострадали, получили телесные повреждения, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Третье лицо Шестаков Е.М. участия в судебном заседании не принимал, ранее указал, что с иском согласен, свою вину не оспаривает. В результате ДТП получил телесные повреждения, обращался в травмпункт, находился на лечении. Шитов А.С. также получил телесные повреждения. Его автомобиль восстановлению не подлежал, и сдан на утилизацию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Лычковский Н.В. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции, считает, что суд дал им неверную оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МСК "СТРАЖ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Шитова А.С. - Балдина А.В., полагавшего, что оснований для отмены законного решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " в 19 часов 50 минут в районе " ... "Б по " ... " в г. Омске Шестаков Е.М., управляя автомобилем Ford Focus г/н N " ... " при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил транспортное средство ВАЗ 2107, г/н N " ... ", под управлением Шитова А.С., в результате чего произошло ДТП.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями Шитова А.С. и Шестакова Е.М., схемой места происшествия.

Постановлением N " ... " от " ... " Шестаков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N " ... " от " ... " автомобиль ВАЗ 2107, г/н N " ... " принадлежит на праве собственности Шитову А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "Страж".

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus N " ... " Шестакова Е.М., в период с " ... " по " ... " застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены технические повреждения.

В связи с этим, " ... " Штов А.С. обратился в свою страховую организацию с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

" ... " Шитов А.С. документы у своего страховщика отозвал, о чем свидетельствует его заявление с печатью ООО МСК "Страж".

В этот же день, " ... " истец обратился к страховщику виновного лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" от " ... " за N " ... " следует, что Шитову отказано в выплате страхового возмещения, так как представленные им документы свидетельствуют об обстоятельствах, при которых выплата производится порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона N " ... " от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, самостоятельно осуществив оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, " ... " и " ... " Шитов А.С. обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", определенную на основании проведенной экспертизы в Омском независимом экспертно-оценочном бюро ИП Гребнева Д.О., расходы по проведению оценки - " ... " и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - " ... ".

Ответчик - ООО МСК "Страж" отказал в удовлетворении претензии, так как в результате ДТП кроме повреждений транспортных средств, вред причинен также здоровью Шестакова Е.М. и Шитова А.С., поэтому принцип прямого возмещения вреда применен быть не может.

Ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия" также отказал в выплате, не признав событие страховым случаем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шитова А.С., с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что к спорным отношениям применяется Федеральный закон N " ... " от " ... " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 223 от 21.07.2014, так и после), и о том, что незаконный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, является нарушением прав застрахованного лица, следовательно, у истца имелись основания для требования о взыскании страховой выплаты.

Поскольку в результате ДТП вред причинен водителям транспортных средств, что подтверждается сообщениями из ГБ-1 от " ... " и " ... ", то положения ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении данного дела применены быть не могут, а значит, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 961, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... ".

В виду того, что страховая организация ОСАО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила Шитову А.С. моральный вред, размер компенсации которой оценен судом в 2 000 рублей. Размер соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, поэтому оснований для его изменения у коллегии не имеется.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанного постановления, а также то, что размер страхового возмещения равен " ... ", штраф, подлежащий взысканию с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет " ... ".

Требования о возмещении судебных расходов, а именно расходы по оплате услуг представителя и нотариальный тариф, судом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены обосновано.

Апелляционная жалоба ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена быть не может, так как не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела.

Приведенные доводы выводы суда первой инстанции, не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: