Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Е.А.

судей областного суда: Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бледнова Ю. А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неустойку в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бледнова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к Бледнову Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указано, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области и Бледновым Ю.А. был заключен договор аренды N " ... ", в соответствии с которым арендодатель передал, а ответчик принял в аренду сроком на " ... " года земельный участок с кадастровым номером N " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах " ... ", местоположение которого определено в " ... " м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области " ... " года. Величина арендной платы в квартал по условиям договора рассчитывается в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, которая по состоянию на " ... " составляла " ... ", а с " ... " по " ... " - " ... ". При этом изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативно-правовых актов не является в данном случае изменением условий договора и не требует заключения дополнительного соглашения. В нарушение условий договора аренды Бледнов Ю.А. свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По соглашению от " ... " все права и обязанности выбывшего арендатора Бледнова Ю.А. по указанному договору перешли к вступившему арендатору Романовскому С.В. Соглашение зарегистрировано " ... ".

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", а также неустойку за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Администрации Омского муниципального района Омской области, ответчика Бледнова Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Тодышев А.П. просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком в обоснование своей позиции по вопросу снижения неустойки относимых и допустимых доказательств в материалы дела представлено не было. Полагает, что расчет компенсации нарушенного права истца на своевременное получение арендных платежей судом произведен непропорционально наступившим последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бледнова Ю.А. - Щукина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

По п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области и Бледновым Ю.А. был заключен договор аренды N " ... ", в соответствии с которым арендодатель передал, а ответчик принял в аренду сроком на " ... " года земельный участок с кадастровым номером N " ... " в границах " ... ", местоположение которого определено в " ... " м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Участок передан Бледнову Ю.А. " ... " по акту приема-передачи.

" ... " указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.По условиям договора аренды величина арендной платы в квартал рассчитывается по формуле: " ... "; и на момент заключения договора исходя из кадастровой стоимости в " ... " составляла " ... " за квартал.

При принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой в актах не указан, с момента вступления этих актов в силу) (п. 2.1 договора).

Согласно справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду, в " ... " году и по " ... " составляла " ... ".

Соглашением от " ... " все права и обязанности выбывшего арендатора Бледнова Ю.А., предусмотренные договором аренды N " ... ", перешли к вступившему арендатору - Романовскому С.В. Соглашение зарегистрировано " ... " года.

Неуплата Бледновым Ю.А. арендных платежей в необходимых размерах послужила поводом для обращения Администрации Омского муниципального района Омской области в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

По расчетам истца сумма долга ответчика по арендным платежам за период с " ... " по " ... " составила " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что указанная сумма долга Бледновым Ю.А. была погашена " ... " года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав при этом с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты платежей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в сто раз.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Между тем с доводами автора жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды от " ... " предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере " ... " % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Бледновым Ю.А. своих обязательств по внесению арендных платежей привело к начислению истцом неустойки по договору, которая по состоянию на " ... " составила " ... ".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате на момент подачи иска в " ... " и заявленный размер неустойки в " ... ", исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая погашение ответчиком задолженности по арендным платежам в полном объеме до вынесения судом решения, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера неустойки в сто раз, то есть до " ... ".

Коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды от " ... " для надлежащего расчета арендной платы арендодатель обязался письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин. Истцом же доказательств исполнения указанной обязанности при изменении размера кадастровой стоимости земельного участка представлено не было.

При изложенном, оснований для взыскания неустойки по договору аренды в размере, представленном истцом, не имеется.

Взысканный размер неустойки, вопреки доводам жалобы, коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для его увеличения.

Ссылки в жалобе на непредставление ответчиком доказательств в обоснование позиции по вопросу снижения неустойки ввиду изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: