Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зубовой Е.А.

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Тетерина И.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сытное дело" и Тетерина И.А. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному соглашению N от "дд.мм.гг." по состоянию на "дд.мм.гг." в размере 2 285 757 рублей 49 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 9814 рублей 39 копеек с каждого.

Взыскать с Тетерина И.А. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" задолженность по договору N от "дд.мм.гг." по состоянию на "дд.мм.гг." в сумме 774 346 рублей 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3894 рубля 22 копейки".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ООО "Сытное дело", Тетерину И.А., указав, что "дд.мм.гг." между банком и ООО "Сытное дело" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 1823 дней под 21,5% годовых, начислением пени по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и Тетериным И.А. заключен договор поручительства N от "дд.мм.гг." г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредиту. Кроме того, "дд.мм.гг." Тетерин И.А. получил от истца банковскую карту с лимитом овердрафта в 704 100 руб. на срок по "дд.мм.гг." с взиманием за пользование кредитом 17% годовых. Просил с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО "Сытное дело" и Тетерина И.А. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 2 285 757,49 руб., взыскать с Тетерина И.А. сумму долга по договору N в размере 774 346,16 руб., взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

Представитель ПАО "ВТБ 24" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО "Сытное дело", Тетерин И.А. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом положений ст. 233 ГПК РФ постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Тетерин И.А. просит отменить заочное решение суда в части взыскания солидарно с Тетерина И.А ... ООО "Сытное дело" в пользу ПАО "ВТБ-24" задолженности в размере 2 285 757,49 руб., а также судебных расходов в размере по 9 814,39 руб. с каждого, принять по делу новое решение, указывая на ненадлежащее извещение его о дате судебного заседания, а также на то, что в расчете цены иска истцом не были учтены денежные средства, уплаченные ООО "Сытное дело" по трем платежным поручениям от "дд.мм.гг." г., "дд.мм.гг." г., "дд.мм.гг." г., судом не был проверен расчет истца, в связи с чем взысканная сумма не подтверждается материалами дела, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению, кроме того, в ее расчет также не включены указанные выше платежи.

В материалы дела также представлены письменные возражения представителя ПАО "ВТБ-24", в которых изложен порядок распределения платежей ответчика, указанных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 названной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства, согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебным решением установлено, что "дд.мм.гг." между ЗАО "ВТБ-24" и ООО "Сытное дело" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 1823 дня под 21,5% годовых, с начислением пени по ставке 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов должны осуществляться в соответствие с графиком по 68 977 руб. 34 коп. с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму 2 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от "дд.мм.гг.", а также выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N между банком и Тетериным И.А. заключен договор поручительства N от "дд.мм.гг." г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредиту, то есть в том же объеме, как и сам заемщик.

Также судом установлено, что на основании заявления Тетерина И.А. от "дд.мм.гг." ЗАО "ВТБ 24" посредством предоставления ответчику банковской кредитной карты с лимитом овердрафта 704 100 руб., с условием выплаты использованного лимита по овердрафту и процентов 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом сроком действия до "дд.мм.гг." в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ответчиком договор о предоставлении и использовании банковской карты N.

В связи с реорганизацией ЗАО "ВТБ-24" изменено наименование Банка на ПАО "ВТБ-24".

Обращаясь к Тетерину И.А., ООО "Сытное дело" с исковыми требованиями, ПАО "ВТБ 24" ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате ежемесячных платежей и возврату сумм задолженностей по договорам N и N

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся задолженностью по договорам Банком начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договоров, а также в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы долга.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности Тетерина И.А. по договору N от "дд.мм.гг." по состоянию на "дд.мм.гг." составил с учетом сниженной истцом неустойки 774 346,16 руб.

Данная сумма взыскана в пользу Банка с Тетерина И.А. вместе с исчисленной применительно к требованиям ст. 98 ГПК РФ сумме государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для его пересмотра судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, согласно положенному судом в основу решения уточненному расчету Банка сумма задолженности по договору N от "дд.мм.гг." по состоянию на "дд.мм.гг." составила 2 285 757,49 руб.

С учетом положений ГК РФ о поручительстве, в пользу Банка солидарно с ООО "Сытное дело" и Тетерина И.А. взыскана данная сумма, а также сумма государственной пошлины по 9 814,39 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Тетерин И.А. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 113 ГК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве подтверждается материалами дела. Так, "дд.мм.гг." Тетерин И.А. лично принимал участие в судебном заседании и извещался об отложении слушания дела по его ходатайству на "дд.мм.гг." г., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также листом извещения (л.д. 147). В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении повестки в адрес ООО "Сытное место" на "дд.мм.гг." лично Тетерину И.А., являющемуся учредителем и генеральным директором ООО (л.д. 149).

По причине неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленных ответчиков с учетом мнения истца судом вынесено заочное решение.

Учитывая изложенное, данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела и является необоснованным.

В своей жалобе Тетерин И.А. также указывает, что в расчете цены иска Банком не были учтены денежные средства, уплаченные ООО "Сытное дело" по платежным поручениям N от "дд.мм.гг." на сумму 10 000 руб., N от "дд.мм.гг." на сумму 9 000 руб. и N от "дд.мм.гг." на сумму 11 000 руб.

Данные платежи подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями (л.д. 190-192).

Согласно письменным возражениям ПАО "ВТБ-24", платеж ответчика, поступивший на расчетный счет в размере 10 000 руб. по платежному поручению N от "дд.мм.гг." был распределен в счет погашения задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды и комиссий за обслуживание расчетного счета.

Платеж от "дд.мм.гг." г., поступивший на расчетный счет в сумме 9 000 руб. по платежному поручению N был распределен в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 4 458,03 руб., остальная часть платежа направлена на погашение задолженности по комиссиям за обслуживание расчетного счета.

Платеж от "дд.мм.гг." г., поступивший на расчетный счет в сумме 11 000 руб. по платежному поручению N, был распределен в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В подтверждение банком представлены расчет задолженности и выписка по счету, в которой данные суммы отражены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный при рассмотрении дела судом первой инстанции уточненный расчет по состоянию на "дд.мм.гг." был составлен с учетом произведенных ответчиком "дд.мм.гг." и "дд.мм.гг." платежей и их перераспределения, в соответствии с чем размер задолженности по основному долгу был уменьшен на 4 458,03 руб. (л.д. 159).

По мнению судебной коллегии, представленная в суд апелляционной инстанции выписка соответствует указанному расчету по состоянию на "дд.мм.гг." и не противоречит существу обжалуемого решения. Не включение в нее уплаченной ответчиком "дд.мм.гг." суммы в размере 11 000 руб. на законность решения суда повлиять само по себе не может, поскольку доказательств, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суд располагал сведениями об уплате названной суммы и ее перераспределении в счет погашения основного долга, материалы дела не содержат. Вместе с тем ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, имел возможность представить доказательства погашения задолженности в данной части, чего им сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств ответчики не лишены права на определение размера задолженности на стадии исполнения судебного решения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы относительно того, что судом не был проверен расчет Банка, что привело ко взысканию суммы задолженности в большем размере, также своего подтверждения в материалах дела не находят и подлежат отклонению.

Так, согласно уточненному расчету Банка по состоянию на "дд.мм.гг." г., задолженность ответчиков по процентам составляла 247 392,55 руб., по пеням - 43 293,09 руб., по основному долгу - 1 995 071,85 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляла 2 285 757,49 руб. (л.д. 159-160).

Допущенная Банком в уточненном исковом заявлении описка с части размера требования по основному долга, продублированная судом в обжалуемом решении, на общий размер исковых требований не повлияла, указанная в резолютивной части решения общая сумма задолженности, взысканная с ответчиков, соответствует расчету истца и не превышает размер исковых требований, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не влекут отмену решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Относительно доводов ответчика о несоразмерном размере неустойки, подлежавшей уменьшению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного соглашения N от "дд.мм.гг." предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности

Заявленная истцом неустойка в размере 43 293,09 руб. взыскана судом в полном объеме как соответствующая последствиям нарушенного обязательства.

При этом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что взысканная обжалуемым решением сумма неустойки не нарушает баланса интересов взыскателя и должников. При этом также следует учитывать, что ответчиками ходатайства о снижении подлежащей уплате неустойки заявлено не было, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылки жалобы о не включении в расчет неустойки произведенных ответчиком в апреле 2015 г. платежей с учетом представленных Банком пояснений относительно распределения данных сумм также подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Тетерина И.А. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: