Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Е.А.

судей областного суда: Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мельникова В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Калентьевой И. В. к Мельникову В. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В. В. в пользу Калентьевой И. В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на размещение аудиозаписи в размере " ... ".

Взыскать с Мельникова В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калентьева И.В. обратилась с иском к Мельникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что " ... " около " ... " часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле " " ... "", госномер " ... ", по " ... " по левому ряду в направлении " ... ". В это же время Мельников В.В., управляя автомобилем " " ... "", госномер " ... ", следуя справа в попутном направлении, без заблаговременного перестроения в крайнее левое положение неожиданно начал выполнять разворот, чем нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД. В результате указанных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью " ... " тяжести. В ходе административного расследования инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. Однако данное постановление обжаловано истцом, и решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " было отменено. Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", оставленным без изменения решением Омского областного суда от " ... ", Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ. В целях защиты прав и представления своих интересов в судебных разбирательствах истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила " ... " и была оплачена в полном объеме. Также при поиске свидетелей ДТП истцом понесены расходы на размещение рекламы в радиопрограмме " " ... "" в сумме " ... ".

Просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Представитель истца Шишова С.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в размер расходов на оплату услуг представителя входит ее участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовка жалоб и отзывов.

Ответчик Мельников В.В. полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Хохлов Ю.А. позицию своего доверителя поддержал. Кроме того, причинение Калентьевой И.В. морального вреда полагал недоказанным, а участие представителя потерпевшей по жалобе на постановление о прекращении производства по делу - неподлежащим возмещению истцу.

Прокурор Цыкунова О.Ю. полагала заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, о взыскании судебных расходов - частично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Калентьевой И.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников В.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... ", а в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу телесных повреждений завышенным и подлежащим снижению. Ссылается на необоснованность заявленной к взысканию стоимости услуг представителя, ее несоразмерность выполненной им работе, а также недоказанность уплаты представителем налогов с полученного от истца дохода. В связи с чем считает недоказанным несение Калентьевой И.В. данных расходов. Также указывает, что процесс по делу об административном правонарушении не является состязательным, следовательно, виновное лицо не обязано возмещать расходы потерпевшего по собиранию им доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Калентьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельникова В.В. - Хохлова Ю.А., поддержавшего жалобу, истца Калентьеву И.В., возражавшую против ее доводов, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов Мельников А.А., управляя автомобилем " " ... "", госномер " ... ", двигаясь в районе дома N " ... " по " ... ", в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движении в данном направлении, и допустил столкновение с движущимся попутно в левом ряду транспортным средством " " ... "", госномер " ... ", под управлением Ховряковой (Калентьевой) И.В.

Согласно заключению эксперта N " ... " у Ховряковой (Калентьевой) И.В. установлен " ... ", данная травма причинила " ... " тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 3-х недель и могла возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования травмы не противоречит указанному.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... " Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ". Решением Омского областного суда от " ... " постановление оставлено без изменения, жалоба Мельникова В.В. без удовлетворения.

Для компенсации причиненного морального вреда истец обратилась к ответчику с рассматриваемым иском, в котором также заявила требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела N " ... " расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, учитывая также доказанность получения истцом телесных повреждений в результате ДТП и виновность ответчика в причинении ей телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, снизив размер его компенсации до " ... ".

Кроме того, установив несение Калентьевой И.В. расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Мельникова В.В., необходимых для доказывания виновности последнего в произошедшем ДТП, взыскал с ответчика расходы по размещению рекламы о поиске свидетелей ДТП, а также представительские расходы, уменьшив их сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до " ... ".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обжалуя постановленный судебный акт, Мельников В.В. выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных норм, степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжести причиненного вреда здоровью, судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в " ... " соответствующим требованиям разумности и справедливости и установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к данному выводу коллегия учитывает причинение истцу " ... " тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его, на срок более 3-х недель, локализацию причиненных повреждений (а именно травмы ноги, доставлявшей неудобства и ограничения в передвижении), а в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, необходимость продолжительного лечения, наличие вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, которая была установлена в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, отношение Мельникова В.В. к факту ДТП и причинению повреждений как вызванные действиями самой Калентьевой И.В., также имущественное положение Мельникова В.В. и его пенсионный возраст.

При таких обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда и соответственно изменения решения суда в данной части коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Также не подлежит изменению оспариваемый судебный акт и в части взыскания расходов, понесенных Калентьевой И.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрении административного дела N " ... " истцом были понесены расходы на размещение аудиозаписи рекламы в радиопрограмме " " ... "" о поиске свидетелей дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Калентьевой И.В. и Мельникова В.В. в размере " ... ". Несение данных расходов подтверждено договором N " ... " на размещение рекламы от " ... ", чеком и квитанцией об оплате за размещение объявления в эфире " ... " от " ... " на указанную сумму.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от " ... ", заключенному между Шишовой С.В. (исполнитель) и Ховряковой (Калентьевой) И.В. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в виде консультирования по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием заказчика и Мельникова В.В., и представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела, а также возмещения вреда, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составила " ... ", которые согласно записи в договоре были оплачены исполнителю в полном объеме.

Оснований сомневаться в несении истцом указанных расходов коллегия также не усматривает, данный факт подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора от " ... " и ответчиком не опровергнут.

При этом довод жалобы о недоказанности уплаты представителем истца налогов на полученную от Калентьевой И.В. сумму доходов в " ... " на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку даже неисполнение Шишовой С.В. налогового законодательства в указанной части не может привести к отказу в возмещении понесенных Калентьевой И.В. расходов по оплате ее услуг, при том, что несение данных расходов, вопреки доводам жалобы, истцом доказано.

Разрешая спор в данной части, суд правильно указал в решении, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом указанные выше расходы фактически относятся к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, в силу того, что потерпевший понес такие расходы в связи с неправомерными действиями последнего.

Поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях вопрос возмещения расходов потерпевшего по административному делу не урегулирован, то при такой ситуации рассмотрение их судом в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отнесение их к убыткам являлось правомерным, а их взыскание - законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными, действия Калентьевой И.В. по собиранию доказательств вины Мельникова В.В. в произошедшем ДТП с учетом оспаривания последним своей вины, произведены истцом (потерпевшей по делу) для защиты своих интересов и в рамках предоставленных ей прав.

Оспаривая постановленное решение в данной части, податель жалобы также ссылается на необоснованность заявленной истцом к взысканию стоимости услуг представителя и ее несоразмерность выполненной им работе.

Стороной истца в рамках указанного выше договора об оказании юридических услуг к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя как за оказанные им услуги по настоящему делу, так и за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, учитывая норму ст. 6 ГК РФ об аналогии права, судом для определения размера представительских расходов к возникшим правоотношениям верно применена норма ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории дел и их сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в рамках административного судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого гражданского дела, количество затраченного на это времени, а также учитывая результаты рассмотрения данных дел, а именно - признание Мельникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения и частичное удовлетворение иска Калентьевой И.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, коллегия полагает взысканный судом размер расходов в " ... " соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его уменьшения.

Указание в жалобе на необоснованность заявленной к взысканию стоимости услуг представителя и ее несоразмерность выполненной им работе изменение решения суда в данной части не влечет. Возмещение заявленной истцом суммы представительских расходов произведено в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, данная сумма с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи судом снижена.

Ссылки в жалобе на тарифы оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением о размере гонорара адвоката, утв. Советом адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 года, о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют. Установленный размер оплаты носит рекомендательный характер, при этом в постановлении уточняется, что размер гонорара в каждом конкретном случае определяется с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: