Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя Яничкиной Е.Н.-Терещенко В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Яничкиной " ... " к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Омска о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яничкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ОАО г.Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в обоснование которого указала, что " ... " обратилась в ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Средства планировалось использовать на приобретение 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". Однако в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала истцу было отказано. Просила признать отказ ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска в предоставлении средств материнского капитала незаконным.

В судебном заседании истец свое требование поддержала. Пояснила, что является матерью двоих детей: Архипова В.Е., " ... " года рождения, и Яничкина В.С., " ... " года рождения. На ее имя выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 0884269 на основании решения ГУ УПФ РФ в ОАО г.Омска в размере " ... " рублей. В 2006 г. она отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: г. Омск, " ... ", но В 2008 г. она стала собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери - Грековой М.А. С 2001 г. она имеет регистрацию в указанной квартире по месту жительства. " ... " она продала своей тете - Котовой А.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", за " ... " руб., расчет был произведен наличными, а деньги потрачены ею на ремонт машины и бытовые нужды. 15.11.2014, то есть спустя 8 месяцев, Котова А.А. продала ей ранее приобретенную 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", за сумму материнского капитала, установленную на 2014 год, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В распоряжении средствами материнского капитала ей было отказано. Котова А.А. никогда не вселялась в квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", регистрации по месту жительства там не имела.

Представитель истца Терещенко В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ГУ УПФ РФ в ОАО г.Омска Касьянов Е.Е. требования не признал. Пояснил, что истице было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в связи с тем, что приобретенная истцом 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не улучшила жилищные условия, а лишь восстановила ранее существовавшее право собственности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Яничкиной Е.Н.-Терещенко В.В. просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает принятый судебный акт незаконным, необоснованным. Ссылается, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что выбранный истцом способ улучшения жилищных условий посредством приобретения доли вправе собственности на квартиру у лица, которое в данной квартире не проживает и не зарегистрирован, не противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 94-96), однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Терещенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица является матерью двоих несовершеннолетних детей: Архипова В.Е., " ... " года рождения, и Яничкина В.С., " ... " года рождения. " ... " Яничкиной Е.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 0884269 на основании решения Государственного учреждения- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ОАО г.Омска в размере " ... " рублей (л.д.40).

Федеральный закон от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п. 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В данной связи, в силу указанных норм закона юридически значимым обстоятельством в спорном правоотношении являлся вопрос о наличии улучшения жилищных условий истицы и ее несовершеннолетних детей, которое судом первой инстанции было включено в круг юридически значимых и в соответствии с ч.2 ст.12, ст.56 ГПК РФ было всесторонне и полно исследовано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.6, 8 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от " ... " N 937) перечислены документы, которые предоставляются пенсионному органу в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Случаи отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала предусмотрены в ч.2 ст.8 названного выше федерального Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП (л.д.37-39) право собственности Яничкиной Е.Н. на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " зарегистрировано " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону, данная квартира имеет общую площадь 60,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат. Из адресной справки (л.д.52-53) следует, что в данной квартире зарегистрированы Яничкина Е.Н. с " ... " и сын Архипов В.Е. - с 07.12.2011, несовершеннолетний Яничкин В.С. значится зарегистрированным в " ... ".18 по " ... ", микрорайон "Крутая Горка".

Из материалов дела также следует, что " ... " истец продала своей тете - Котовой А.А. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", за " ... " рублей. Однако, " ... " (спустя 8 месяцев), Котова А.А. продала своей племяннице Яничкиной Е.Н. ранее приобретенную ею 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", за сумму материнского капитала, установленную на 2014 год.

Таким образом, с " ... " истица вновь является собственником всей названной выше квартиры, Котова А.А. в данную квартиру не вселялась и зарегистрирована не была.

" ... " истицей ответчику подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.12-15), однако, решением от " ... " ей в удовлетворении такого заявления было отказано.

Разрешая заявленное истицей требование, суд первой инстанции правильно указал, что анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006, а также Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий позволяет сделать вывод о том, что средства МСК могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Между тем на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности суд пришел к верному выводу, что изменения жилищных условий истца и членов ее семьи в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому суд не нашел правовых оснований обязать ответчика перечислить истцу МСК в счет оплаты по договору купли-продажи доли в жилом помещении и признать незаконным решение пенсионного органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также считает, что распоряжение средствами материнского капитала в данном случае не соответствует целевому назначению средств материнского капитала и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих им достойную жизнь, так как жилищные условия семьи истицы, при указанных выше обстоятельствах, не изменились, а отчуждение ранее 1/3 доли в квартире фактически носило формальный характер.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным по делу обстоятельствам соответствуют, а доводы жалобы заявителя о нарушении судом требований закона не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их ошибочном толковании применительно к спорной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а с учетом приведенного выше основания для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи