Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Омскоблгаз" - Рау О.В ... на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Возложить обязанность на ОАО "Омскоблгаз" в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору N 89-03, заключенному " ... " с Залевской Н.Л., а именно, произвести подключение " ... " в г. Омске к системе газоснабжения.

Взыскать с ОАО "Омскоблгаз" в пользу Залевского " ... " " ... " рублей неустойки, " ... " рублей в счет денежной компенсации морального вреда, " ... " рублей штрафа.

В остальной части иска Залевскому " ... " отказать.

Взыскать с ОАО "Омскоблгаз" в доход местного бюджета " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залевский Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Омскоблгаз" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омск, " ... ".

В 2012 году его мать решила присоединить указанный дом к системе газоснабжения для отопления газом, заключив с ответчиком договор N 89-03. По условиям договора исполнитель обязался в срок до " ... " исполнить взятые на себя обязательства - произвести комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих в дальнейшем беспрепятственное присоединение объектов заказчика к системе газоснабжения и присоединение газопровода. В кассу ответчика было внесено " ... " рублей, однако до момента обращения в суд обязательства по договору ОАО "Омскоблгаз" исполнены не были.

Просил суд обязать ОАО "Омскоблгаз" исполнить обязательства по договору - произвести подключение к системе газоснабжения объектов, принадлежащих заказчику в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в " ... " рублей неустойки и " ... " рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца Большаков Н.Ю., Мироненко А.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО "Омскоблгаз" Анашкин В.А. требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Полагал, что обязательства между сторонами по договору, на который ссылается истец прекращены ввиду одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору. Пояснил, что денежные средства ни истцу, ни иным лицам ОАО "Омскоблгаз" не возвращало, на депозит нотариусу денежные средства не вносило. Размер денежной компенсации морального вреда полагал необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица Спирин В.Г. пояснил суду, что требования истца он оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Омскоблгаз" - Рау О.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; ссылается на отсутствие с их стороны нарушений договорных обязательств, недоказанность факта причинения нравственных и физических страданий истцу и наличия причинной связи между их наступлением и своими действиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Залевсикй Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Омскоблгаз" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( л.д. 99-101).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Анашкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мироненко А.О., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что " ... " между ответчиком ОАО "Омскоблгаз" и Залевской Н.Л. был заключен договор, по условиям которого ответчик ОАО "Омскоблгаз" взял на себя обязательства по оказанию услуг обеспечения присоединения к системе газоснабжения объектов принадлежащих заказчику.

В частности, общество взяло на себя обязательства в срок до 01 октября. 2012 года надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства. Произвести комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающий в дальнейшем беспрепятственное присоединение объектов заказчика к системе газоснабжения и присоединение газопровода, в том числе: отключение и заглушка под газом действующих газопроводов, врезка в газопровод, монтаж инвентарного узла для очистки и испытания газопровода, подъем давления при испытании воздухом газопроводов, выдержка под давлением до 0,6 Мпа при испытании на прочность и герметичность газопроводов, повторный пуск газа в наружный газопровод и отключенные объекты от газоснабжения (пункт 2.1.1 договора).

При рассмотрении дела 2-73/2015 судом было установлено, что Залевская Н.Л. умерла " ... " (лист 8 дела 2-73/2015). Аналогичные сведения представлены истцом в настоящее гражданское дело.

При этом из завещания следует, что Залевская Н.Л. при жизни завещала принадлежащее ей имущество своему сыну Залевскому Л.А., истцу по настоящему делу.

Истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, " ... " ему было выдано свидетельство, которым подтверждается его право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ") и расположенный на нем жилой дом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как указано в ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходят права и обязанности наследодателя в рамках договорных отношений с третьими лицами, тем более, что исполнение названного договора неразрывно связано с имуществом, которое получено истцом по наследству.

Из материалов дела следует, что еще при жизни Залевская Н.Л. уплатила ответчику " ... " рублей по названному выше договору, данная сумма денежных средств ни истцу, ни Залевской Н.Л. (при жизни) возвращена не была, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств тому, что Залевская Н.Л. отказалась от исполнения договора ответчиком суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, судом установлено, что " ... " Залевской Н.Л. ОАО "Омскоблгаз" были выданы технические условия подключения к системе газоснабжения жилого " ... " в г. Омске, которыми газоснабжение предусмотрено от существующих сетей газоснабжения, от надземного газопровода низкого давления Д=108х4,0 мм, между стойками Ст. 138 и Ст. 140. Точку врезки определить на стадии выбора трассы проектируемого газопровода.

Из материалов дела, в частности, объяснений ответчика следует, что на момент разрешения настоящего спора истцом выполнены все технические условия, выданные ему " ... " года. В частности, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N " ... " от " ... " с ОАО Газпром межрегионгаз Омск", подготовлен проект газоснабжения природным газом жилого " ... ".

Ответчиком, в том числе на основании служебной записки заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования в индивидуальном домовладении N 6ТО-00962100859 от " ... " с истцом по настоящему делу, за что истец уплатил " ... " рублей, подписан акт об определении границ раздела собственности. Ранее аналогичный договор " ... " был заключен между Залевской Н.Л. и ответчиком, также между ними же был подписан тождественный акт. Ответчиком был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газоснабжения жилого дома по адресу: Омск, " ... ".

Судом установлено, что Залевский Л.А., обязательства по договору от 07 июня.2012 года исполнил в полном объеме, встречных требований ответчик к истцу не предъявил, о наличии препятствий к исполнению договора не сообщил, поэтому суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, правильно признал требования истца о возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору N 89-03, заключенному " ... " с Залевской Н.Л., а именно, произвести подключение " ... " в г. Омске к системе газоснабжения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств обратного ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 702, 730 ГК РФ, Законом РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что до настоящего времени подключение земельных участков к системе газоснабжения не произведено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание частичное выполнение работ по договору. Суд также установил нарушение прав Залевского Л.А. как потребителя, и на основании ст. ст. 13, 15,28 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Омскоблгаз" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям материального закона.

Судебные расходы, распределены судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В данной связи, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка жалобы заявителя на то, что ответчик в одностороннем порядке расторг выше названный договор с Залевской Н.Л. ввиду нарушения ею срока внесения оплаты не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеназванными обстоятельствами и на положениях п.3 ст.450 ГК РФ не основан, а ст.310 ГК РФ содержит недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи