Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Ершова В.А. и его представителя на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 г., которым с Ершовой Т.М., Каланда В.В., Кушковой Т.В., Машинского С.М., Охотиной А.С., Паустьян И.П., Сухоставской И.В., Томилова Б.С. солидарно в пользу Ершова В.А. взыскана денежная сумма в размере " ... " в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя " ... ", умершей " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере " ... ", то есть по " ... " с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов обратился с иском к Ершовой, Каланда, Кушковой, Машинскому, Охотиной, Паустьян, Сухоставской, Томилову, указывая, что " ... " умерла " ... ", наследниками которой являются ответчики. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры " ... " в г. Омске, в которой она проживала со своей матерью " ... ", умершей до нее. На оплату услуг сиделки для " ... " и " ... " он понес расходы в размере " ... ". В счет исполнения решения суда о взыскании денежных средств с " ... " в пользу " ... ", с которым судом был расторгнут ренты, он внес судебному приставу " ... ". Эта сумма оплачена за счет кредита, общая сумма долга с процентами по которому, составила " ... " Также он понес расходы на оплату услуг представителя по этому делу в размере " ... " на основании заключенного им по поручению " ... " договора об оказании юридических услуг от " ... ". Для погребения " ... " он взял кредит на сумму " ... ", общая сумма долга с процентами составила " ... " На погребение " ... " понес расходы в сумме " ... " Считал, что ответчики как наследники должны возместить ему указанные расходы в равных долях. Просил взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Томилова, Ершовой Т.М. Ранее в судебном заседании Ершова исковые требования полностью признала.

Кушкова, действовавшая также и в интересах Машинского, иск признала в части. Согласилась с суммой " ... ", переданной истцом судебным приставам. Пояснила, что с начала болезни " ... " все родственники - наследники принимали активное участие в ее жизни, оформили её на лечение, наняли сиделку по уходу за её престарелой матерью. На ее похороны Ершовым затрачено " ... ". Считала, что Ершов может рассчитывать лишь на возмещение ему указанных сумм, все остальное " ... " оплачивала сама. Кроме того, в течение " ... " Ершов сдает оставшуюся после смерти наследодателя квартиру за " ... " в месяц, в связи с чем им получено " ... ". В квартире также находятся ценные вещи на сумму " ... ". Указанные суммы она просила зачесть при возмещении истцу затрат.

Охотина исковые требования не признала полностью, в то же время считала необходимым взыскание суммы в части " ... " с каждого наследника в пользу истца. Пояснила, что Ершов действительно принимал участие в жизни наследодателя, помог решить вопрос с квартирой, организовал похороны. Наследники помогали ему деньгами.

Паустьян исковые требования признала частично в размере " ... ". Представила отзыв, согласно которому когда заболела " ... " " ... " по просьбе Ершовой приехала из " ... " области, где проживает, для ухода за престарелой " ... " Вместе с сиделкой, нанятой наследниками, ухаживала за " ... " до выписки " ... " из больницы. Незадолго до болезни " ... " сделала в ее квартире ремонт, приобрела бытовую технику и мебель. У нее имелись деньги. После смерти наследодателя истец пользуется квартирой и всем находящимся в ней имуществом единолично. Просила суд учесть эти факты при возмещении расходов.

Каланда поддержал Кушкову, Паустьян и Охотину. Полагал, что наследники должны сами решить вопрос возмещения расходов истцу.

Сухоставская в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление, в котором согласилась произвести оплату затрат, связанных с жизнью и смертью " ... " и её матери " ... ", произведенные Ершовым, в размере " ... ". Считала обоснованными также затраты истца в размере " ... " на похороны. Полагала, что остальные расходы понесла сама наследодатель.

Представитель Сухоставской исковые требования признала частично в размере " ... ". Поддержала доводы отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец и его представитель просят решение суда отменить в части отказа в иске, не соглашаясь с оценкой представленных доказательств. Полагают, что представили достаточно документов в подтверждение понесенных истцом расходов.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей истца, ответчиков Кушкову Т.В., действовавшую в том числе в интересах Машинского С.М., Охотину А.С. и Паустьян И.П., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " умерла " ... " После ее смерти открылось наследство в виде квартиры " ... " в г. Омске. Наследниками " ... " по закону являются её тётя Ершова, двоюродные братья Каланда и Томилов, двоюродные сестры Кушкова, Охотина, Паустьян, Сухоставская, дядя Машинский.

Истец просил возместить расходы, понесенные им в связи с болезнью " ... " и необходимостью постороннего ухода как за " ... ", так и за ее престарелой матерью " ... ", умершей в " ... ", а так же на их похороны. Кроме того, он понес расходы на представителя при рассмотрении в суде дела о расторжении договора по иску " ... " и по исполнению решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Ершов понес расходы на погребение " ... ", что не отрицалось участвовавшими в судебном заседании суда первой инстанции ответчиками. В силу приведенной нормы права суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Определяя размер указанных расходов, суд руководствовался представленными истцом первичными бухгалтерскими документами - квитанцией, товарными и кассовыми чеками от " ... ", которые подтверждают его расходы на похороны и погребение " ... " на общую сумму " ... ".

Судом проанализированы представленные истцом документы, подтверждающие расходы на погребение наследодателя. Доказательств того, что для получения денег на похороны, истец " ... " заключил с ОАО " " ... "" кредитный договор на сумму " ... ", не представлено. По представленным документам на похороны израсходовано " ... ". Необходимость в получении кредита на эти цели не подтверждена. Ответчики оспаривают необходимость получения кредита на эти цели, поскольку деньги частично имелись как у умершей, так и у них. Что касается расходов на похороны " ... ", то суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований. Расписка приемщика заказов МП г. Омска " " ... "" в получении от истца аванса за похороны " ... " на сумму " ... ", не принята судом в качестве доказательства, поскольку под действие нормы ст. 1174 ГК РФ указанные расходы не подпадают. Ответчики не являются наследниками " ... " В соответствии со ст. 1175 ГК РФ они могут отвечать по долгам наследодателя, если установлено что на момент смерти наследодатель имел неисполненные обязательства. Наличие долга " ... " перед истцом по указанному обязательству не подтверждено. Договор, по которому внесен аванс, суду не представлен, его стороны и их обязательства, не установлены. Указанная сумма " ... " могла быть внесена за счет средств " ... ", либо в последствии возмещена " ... " Из представленных в суд доказательств следует, что на " ... " у " ... " и " ... " имелись деньги на банковских счетах. При жизни истец требований к " ... " не предъявлял. Каких-либо документов подтверждающих признание долга умершей истцом не представлено.

Указанное относится и к части требований об оплате труда сиделок и расходов на представителя в судебном процессе. Ответчики указанные расходы не признают. Их доводы о том, что для ухода за " ... " нанималась сиделка " ... ", подтверждены свидетельскими показаниями. Оплата труда " ... " производилась за счет средств " ... " и " ... " Из пояснений " ... ", которая по утверждению истца работала сиделкой у " ... " до " ... ", и которой он лично по распискам ежемесячно оплачивал по " ... ", следует, что к " ... " в дневное время приходили медсестра и социальный работник, а она приезжала вечером и ночевала у умершей. Какой-либо помощи как сиделка она " ... " не оказывала. При таких показаниях свидетеля суд обоснованно согласился с доводами ответчиков, о том, что " ... " разрешила " ... " ночевать в ее квартире, т.к. " ... " не имела места жительства в городе. Работы сиделки она не выполняла. Необходимость постоянного постороннего ухода в течение года за " ... " истцом не доказана. Кроме того, ссылаясь на оплату услуг сиделки, истец одновременно представляет документы о внесение оплаты за услуги сиделки " ... ", и ежемесячные расписки о получении платы " ... ", работавшей в ООО " " ... "", с которым, как пояснял истец, был заключен договор. Поскольку все ответчики, за исключением Томилова, чья процессуальная позиция была неизвестна суду, подтвердили факт оплаты " ... " денежной суммы в размере " ... " за счет денежных средств, переданных ей Ершовым, в деле об этом имеется квитанция, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков как наследников в пользу истца указанной суммы.

Всем письменным доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных им ко взысканию денежных сумм, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили приобщить к материалам дела иные документы в подтверждение его расходов. Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле расписки на л.д. 199 стороны в суде первой инстанции согласились на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам, представлять дополнительные доказательства не желали. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с отсутствием процессуальных условий, предусмотренных законом для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции, оснований для приобщения иных документов не имеется.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи