Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Михайлова В.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михайлова В. П. к Татариновой А. А. о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Татариновой А. А. к Михайлову В. П. о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный между Михайловым В. П. и Татариновой А. А. недействительным".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к Татариновой А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Татариновой А.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, общей площадью 40,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Омск, " ... ".

Указанная 1/3 доли в квартире принадлежит ответчику на праве собственности, была продана ему за " ... ". Договор составлен в письменной форме. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Данный договор купли-продажи считается заключенным, вступил в силу с момента его подписания. С момента заключения договора купли-продажи 1/3 доли в квартире и до подачи искового заявления, ответчик, как сторона договора, не исполнила своих обязательств о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, хотя знала о необходимости государственной регистрации.

С учетом уточнения требований просил признать действительным договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", заключенный 26.10.2014 года между Михайловым В.П. и Татариновой А.А., а также признать за ним право собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Татаринова А.А обратилась в суд со встречным иском к Михайлову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование указала, что между ней и Михайловым В.П. был заключен договор займа денежных средств в сумме " ... ", договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, по адресу: г. Омск " ... " Михайловым В.П. не заключала. Денежные средства ей были необходимы для оплаты кредитных займов и отдачи денег для выплаты долга взятых на похороны ее бабушки Мельниковой А.П.

Просила признать договор купли-продажи от 26.10.2014 года 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: г. Омск, " ... " недействительным, отменить ограничение (запрет) на регистрационные действия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в отношении 1/3 доли в квартире площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащей Татариновой А. А. о праве собственности.

Истец Михайлов В.П., являющийся одновременно ответчиком по встречному иску Татариновой А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, а также признании за ним права собственности на 1/3 доли указанной квартиры, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Татариновой А.А., ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску Татаринова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Михайлова В.П. не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав встречные исковые требования о признании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры недействительным.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, Татаринова А.А. не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Татаринову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 Татариновой А.А. и Михайловым В.П. подписан договор купли-продажи, согласно которому Татаринова А.А. продала, а Михайлов В.П. купил 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: г. Омск, " ... ", за " ... ". Указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в установленном порядке произведена не была, переход права собственности на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрирован не был.

Удовлетворяя исковые требования Татариновой А.А. о признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительной по признаку ее притворности, суд первой инстанции исходил из отсутствия ее волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения и притворный характер данной сделки, прикрывающей отношения, возникшие из договора займа.

Из пояснений истца следует, что ей были нужны денежные средства для оплаты кредитных обязательств, а также для покрытия расходов, связанных со смертью ее бабушки, в связи с чем она обратилась к Михайлову В.П. с просьбой о займе денежных средств. Договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры был подписан ею по указанию ответчика для обеспечения обязательств по договору займа.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, бабушка Татариновой А.А. Мельникова В.П. умерла 23.10.2014.

Факт наличия у Татариновой А.А. кредитных обязательств подтвержден представленными ею выписками и справками (л.д.74-77).

Договором купли-продажи 1/3 доли квартиры (п. 6 договора) предусмотрено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту. Таковой акт составлен не был и фактическая передача квартиры не состоялась.

Тот факт, что Татаринова А.А. не имела намерения отчуждать имеющуюся у нее долю в праве собственности на спорную квартиру подтверждается тем, что истец из квартиры не выехала, продолжала в ней проживать и пользоваться всем жилым помещением, Михайлов В.П. в спорную квартиру не вселился, при подписании сделки купли-продажи ключей от квартиры он не получал, начиная с октября 2014 года расходов по ее содержанию не нес, что не отрицалось им самим.

Переход права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждено свидетельскими показаниями, а также пояснениями Татариновой А.А.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", заключен с целью прикрытия сделки по займу денежных средств.

Такую оценку фактических обстоятельств дела и соответствующих доказательств судом первой инстанции судебная коллегия считает обоснованной.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 12 мая 2015 года признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Омск, " ... ", и земельного участка, заключенный между Татариновой А.А. и Михайловым В.П. Судом установлено наличие между сторонами заемных отношений, исполнение которых обеспечено заключением договора купли-продажи, в связи с чем судом сделан вывод о притворности указанной сделки.

Исходя из наличия между сторонами спора аналогичных отношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, оснований полагать, что договор от 26.10.2014 является действительным, у коллегии судей не имеется.

В указанной связи в удовлетворении требований Михайлова В.П. о признании действительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире, признании за ним права собственности на указанную долю судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михайлова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: