Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Забудской О.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Вселить Старых А. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Обязать Забудскую О. В. не чинить препятствий в пользовании Старых А. В. квартирой " ... " " ... " корпус " ... " по " ... ".

Взыскать с Забудской О. В. в пользу Старых А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых А.В. обратился в суд с иском к Забудской О.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", на основании договора дарения от 29.07.2014. С августа 2014 года он вынужден был временно выехать из жилого помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Ответчик препятствует его вселению и проживанию в жилом помещении.

Указал, что имеет намерение пользоваться своими правами в полном объеме, однако в нарушение действующего законодательства ключей от замков входной двери не имеет, т.к. замки заменены ответчиком, в квартиру попасть не может, поскольку в этом ответчик чинит препятствия и отказывает истцу в реализации его жилищных прав, что не законно и нарушает права истца.

На основании вышеизложенного просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", обязать Забудскую О.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

В судебном заседании Старых А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Забудская О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что договор дарения является недействительным, даритель является недееспособным.

Третье лицо Старых А.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забудская О.В. просит решение отменить. Указывает, что решением не определено место для проживания Старых А.В. в квартире, в которую он вселен. Ссылается на факт рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Омска заявления о признании недееспособным ее мужа Забудского В.В. Полагает, что он не отдавал отчет своим действиям, подписывая договор дарения. Родственники намерены обратиться в суд с иском о признании указанного договора недействительным. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно по причине неприязненных отношений. Указывает, что истец является собственником доли в праве собственности на другую квартиру.

В возражениях на жалобу Старых А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Забудскую О.В., поддержавшую доводы жалобы, Старых А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Старых А.В. на основании договора дарения, заключенного с Забудским В.В. 29.07.2014, принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру являются ответчик Забудская О.В., третье лицо Старых А. В. (по 1/3 доли у каждой).

В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик Забудская О.В.

Поскольку ответчик препятствует вселению Старых А.В. в жилое помещение, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Старых А.В. о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", следовательно, имеет право пользования своим имуществом, а именно право вселения в квартиру и проживания в ней.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу о том, что поскольку право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, он не может быть ограничен во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о недействительности договора дарения, заключенного между истцом и Забудским В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор в судебном порядке не был признан недействительным.

Факт признания Забудского В.В. недееспособным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 01.06.2015 сам по себе основанием для прекращения права собственности Старых А.В. на недвижимое имущество явиться не может.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца иного жилого помещения в собственности судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования собственника квартиры не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ему долей жилого помещения.

Ссылка в жалобе на отсутствие определенного порядка пользования жилым помещением не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, если между истцом и ответчиком не будет достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, стороны вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования им.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Забудской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: