Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Пантелеева К.Н. на заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Растегаева А. Н. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды N АЗ-75 от 20.09.2013 за период с 20.09.2013 по 31.03.2015 в сумме " ... ", неустойку за период с 28.10.2014 по 05.03.2015 в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Растегаева А. Н. в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Растегаеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование требований указали, что между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Растегаевым А.Н. 20.09.2013 заключен договор аренды земельного участка N А3-75, согласно которому арендодатель передал арендатору Растегаеву А.Н. земельный участок по адресу: Омская область, " ... " площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 55:20:160101:3926 для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Согласно договору арендная плата составляет " ... " в год и рассчитывается исходя из размера кадастровой стоимости участка. За время действия договора размер кадастровой стоимости участка изменился в сторону увеличения.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 20.09.2013 по 31.03.2015 в объеме " ... ". Сумма неустойки за период с 28.10.2013 по 05.03.2015 составляет " ... ".

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 20.09.2013 в сумме " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга; " ... " - неустойка.

В судебном заседании представитель истца Тодышев А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Расстегаев А.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Пантелеев К.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 606 ГК КФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом, 29.11.2013 между Администрацией Омского муниципального района Омской области в лице первого заместителя Главы Омского муниципального района Омской области Телянникова Ю.А. и Растегаевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка по адресу: Омская область, " ... " площадью 1500 кв.м с кадастровым номером " ... ". Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору Растегаеву А.Н. вышеуказанный земельный участок для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 2.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что величина годовой арендной платы составляет " ... ". Оплата производится ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года. Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема-передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарный дней с даты государственной регистрации договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Судом установлено, что обязанность ответчика по внесению арендных платежей за период с 20.09.2013 по 31.03.2015 исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за указанный период составила " ... ".

Наличие указанной задолженности и ее расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд обоснованно взыскал данную денежную сумму с Растегаева А.Н.

Частично удовлетворяя требования Администрации Омского района Омской области о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий договора, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 28.10.2013 по 05.03.2015, она составила " ... ".

Между тем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскал с Растегаева А.Н. неустойку в размере " ... ", исчислив ее размер исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального района о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявленную Администрацией Омского муниципального района неустойку в размере " ... ", при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере " ... " суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, правового значения не имеет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судом определены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Омского района Омской области Пантелеева К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: