Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Белоус М.В. на решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 г., которым исковые требования Белоус М.В. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить документы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус М.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить документы, указав, что между не й и ответчиком был заключен договор N от "дд.мм.гг" на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, при этом до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, чем в значительной части были ущемлены ее права. "дд.мм.гг" в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложений к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у истца, ответа на которую не последовало. На данный момент на руках у истца находится только заявление с номером договора, сам договор истцу не был выдан изначально. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила обязать ответчика предоставить ей копию договора N от "дд.мм.гг" г., копию приложения к договору N от "дд.мм.гг" г.

Истец Белоус М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоус М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу, указывая на неполное исследование судом доказательств, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку действующим законом отказ в истребовании документов не предусмотрен, недостаточность предоставления Банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ЗАО "Банк Русский Стандарт" материалов кредитного дела, Белоус М.В. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от "дд.мм.гг" г., в которой она просила представить копии документов по кредитному делу заемщика: договор N от "дд.мм.гг" г., а также приложения к договору ввиду их отсутствия у нее.

При этом к исковому заявлению Белоус М.В. приложена копия кредитного договора N от "дд.мм.гг" г., заключенного между Т.И.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также копия претензии от "дд.мм.гг" от имени Т.И.С. в названный банк со списком почтовых отправлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, а также факта обращения в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении информации и документов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела усматривается, что "дд.мм.гг" истец Белоус М.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в соответствии с которым просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты с установленным лимитом кредитования. Посредством акцепта названной оферты, выразившемся в выпуске Банком карты N и открытии банковского счета на имя истца N, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Белоус М.В. был заключен договор о карте N.

Согласно тексту заявления, подписанного Белоус М.В., истец ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт", являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, а также с информацией о полной стоимости кредита.

Также установлено, что в учредительные документы Банка внесены изменения в связи с его переименованием в АО "Банк Русский Стандарт".

Однако применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Белоус М.В. не представлено каких-либо доказательств обращения в Банк в устной или письменной форме, равно как и направления претензии о предоставлении документов из кредитного дела, а также доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации и документов, в связи с чем в действиях АО "Банк Русский Стандарт" не усматривается нарушений прав истца.

Таким образом, судом обоснованно отказано Белоус М.В. в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и ничем не обоснованны.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное применение судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

По изложенным обстоятельствам ссылка апелляционной жалобы на нарушение прав потребителя условиями договора о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что все запрашиваемые истцом документы, за исключением расширенной выписки по лицевому счету, были получены Белоус М.В. при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах судебное решение Омского районного суда Омской области от 24.04.2015 г. обоснованно, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соотносятся с материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционную жалобу Белоус М.В. без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: