Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по апелляционным жалобам администрации Омского муниципального района Омской области, Сутубалова В.А. на решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Сутубалову В. А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Сутубалова В. А. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N " ... " от " ... " в счет арендной платы " ... ", в счет неустойки по договору " ... ", а всего взыскать " ... ".

Взыскать с Сутубалова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к Сутубалову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указали, что " ... " с Сутубаловым В.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, находящийся в 40 м по направлению на восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", площадью 614 кв.м., для размещения личного подсобного хозяйства, сроком на три года.

В нарушение условий договора аренды, обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял, в связи с чем истец просил взыскать с Сутубалова В.А. задолженность по договору аренды в размере " ... ", из которых: " ... " основной долг; " ... " - неустойка.

В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Тодышев А.П. требования поддержал.

Ответчик Сутубалов В.А. иск не признал, пояснив, что администрация не уведомляла его об изменении кадастровой стоимости, действие договора закончилось в 2014 году. Он обращался с заявлением о прекращении аренды, но представить суду документы по заявлению не смог.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Пантелеев К.Н. просит изменить решение в части уменьшения неустойки, взыскать ее в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, неустойка за период с " ... " по " ... " составила " ... ".

Сутубалов В.А. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Суд, в данном случае, не учел последствия, нарушенного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сутубалов В.А. просит решение отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований, расторгнуть договор аренды. Считает, что истец не доказал обоснованность своих требований и злоупотребляет правами по договору. Не согласен с размером задолженности, поскольку срок договора истек, на новый срок продлен не был в силу п. 3.1 договора, так как арендная плата не вносилась, долг по договору должен быть равен " ... ". Указывает на несоблюдение им положений договора, в связи с чем, договор аренды подлежал расторжению. В августе 2012 года он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора, но его заявление оставили без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области и Сутубаловым В.А. был заключен договор аренды N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, находящийся в 40 м по направлению на восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", площадью 614 кв.м., для размещения личного подсобного хозяйства, сроком на три года.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендодатель имеет право вносить изменения и дополнения в договор, в случае внесения таковых в действующее законодательство и нормативные акты Омского муниципального района.

Согласно приложению к договору на момент его составления размер арендной платы за квартал составлял " ... ".

" ... " Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Согласно Выписке из ЕГРП от " ... " N " ... ", на земельный участок с кадастровым номером N " ... " наложено ограничение в виде аренды в пользу Сутубалова В.А., о чем была произведена запись N " ... "

Из приведенного в иске расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с " ... " по " ... " составила " ... ".

Сутубалов В.А. в судебном заседании оспаривал размер основного долга, ссылаясь на то, что его не уведомили об изменении кадастровой стоимости земельного участка и, следовательно, об изменении арендной платы. Однако свой расчет задолженности суду не представил.

Установив, что Сутубалов В.А. обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате денежные средства в размере " ... ".

Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,50 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в период с " ... " по " ... " составил " ... ".

Ответчик в судебном заседании ссылался на несоразмерный нарушенным обязательствам размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды от " ... ", начисленной за период с " ... " по " ... " с " ... " до " ... ".

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца - администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением в части взысканных сумм, коллегия признает несостоятельными.

Из его жалобы следует, что он не оспаривает неуплату арендных платежей в целом и наличие задолженности.

Доказательств обращения в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды, им не представлены.

Указание на то, что срок договора составлял три года, а значит, его действие прекратилось " ... " и поэтому уплачивать долг по договору он не обязан, также не может повлечь отмену решения суда, так как из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а п. 4 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку возражения со стороны администрации Омского муниципального района Омской области по факту использования Сутубаловым В.А. земельного участка не поступали, договор аренды от " ... " продолжает действовать.

Довод жалобы о нарушении истцом условий договора от " ... ", в связи с изменение размера стоимости земельного участка и соответственно размера арендного платежа, на правильность решения суда не влияют и подлежат отклонению.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: