Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Кириченко В.П. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Кириченко В.П. к У. Р. по городу Омску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.П. обратился в суд с иском к У. Р. по городу Омску о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденного " ... " начальником У. Р. по городу Омску.

В обоснование иска указал, что заключение служебной проверки от " ... " является незаконным, поскольку в нем не определена вина сотрудника, а также все обстоятельства, необходимые для установления в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Представителем У. Р. по городу Омску - Зименковой Е.И. в суде заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что заключению служебной проверки дана правовая оценка в рамках гражданского дела по иску Кириченко В.П. к У. Р. по городу Омску о восстановлении на службе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кириченко В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие процессуального права на самостоятельное обжалование результатов служебной проверки; указывает, что в ином гражданском деле вопрос о законности и обоснованности заключения служебной проверки не исследовался; считает, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.60-62).

Представитель У. Р. по городу Омску - Зименкова Е.И. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя У. Р. по городу Омску - Зименкову Е.И., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что Кириченко В.П. просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное " ... " начальником У. Р. по г. Омску, которым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, послуживший основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N 2-748/2015 по иску Кириченко В.П. к У. Р. по г. Омску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, Кириченко В.П. в удовлетворении иска отказано, приказ об увольнении из полиции N " ... " от " ... " по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для вынесения которого послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки от 27.12.2014, незаконным не признан.

Таким образом, спор о законности увольнения Кириченко В.П. разрешен решением суда, вступившим в законную силу 29.04.2015.

Заключение служебной проверки, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно было ответной стороной представлено в обоснование утверждения о законности произведенного увольнения.

Суд при рассмотрении дела N " ... " и вынесении по нему решения принял и критически не оценил выводы служебной проверки от 27.12.2014.

Из материалов данного дела следует, что по существу исковые требования направлены на оспаривание заключения служебной проверки, явившегося основанием для увольнения истца, и положенного в основу вступившего в законную силу решения суда, и на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от " ... " года. Между тем, для этого, как правильно указал суд первой инстанции, установлен иной судебный порядок.

Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства путем предъявления нового иска не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, судебная коллегия, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 19.02.2015, соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше процессуальные требования и обстоятельства дела доводы частной жалобы о наличии у заявителя процессуального права на самостоятельное обжалование результатов служебной проверки и об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по данному делу состоятельными не признаны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N33-4469/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)