Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бакушева С.М. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Заносьевой В. П. к Бакушеву С. М..

Взыскать с Бакушева С. М. в пользу Заносьевой В. П. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заносьева В.П. обратилась в суд с иском к Бакушеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что " ... " вследствие виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "ХОНДА" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бакушева С.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ". Однако данная стоимость страхового возмещения является недостаточной, поскольку стоимость устранения повреждений автомобиля составляет " ... ".

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... ", а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Заносьева В.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Бакушев С.М. исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере " ... " признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакушев С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом порядка извещения о дате и времени судебного разбирательства; полагает, что спор неправомерно разрешен без привлечения страховых компаний; указывает на отсутствие у суда правовых оснований для принятия признания иска; считает, что имелись процессуальные основания для назначения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений, смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Истец Заносьева В.П., представитель Бакушева С.М. - Маркина Н.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, Бакушев С.М. заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бакушева С.М. - Маркиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Заносьевой В.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не усмотрев оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта за пределами доводов жалобы, коллегия судей оснований для процессуального вмешательства не установила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что " ... " в районе " ... " Бакушев С.М., управляя автомобилем "ВАЗ-21011", не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Honda HR-V", принадлежащий Заносьевой А.В., сдвинувшийся в результате удара на стоявший перед ним автомобиль КИА, принадлежавший Корвинскому В.В. Причиной столкновения явилось нарушение Бакушевым С.М. пункта 2 Правил дорожного движения, регламентирующего общие обязанности водителей. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением в результате произошедшей дорожной ситуации автомобилю ущерба и оставшейся невыплаченной в рамках обязательного страхования разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( " ... " - " ... " = " ... "), Заносьева В.П. обратилась в суд с названным выше иском.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик в суде признал обстоятельства, на которых другая сторона основывала свои требования, а равно предъявленный иск, суд одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, при том, что не имелось предусмотренных частью 3 статьи 68, ст. 39 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания иска и обстоятельств не допускается, правильно в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснив процессуальные последствия признания иска, что подтверждается подписью Бакушева С.М. в протоколе судебного заседания (л.д. 56), принял признание иска, указав на это в мотивировочной части решения. Учитывая приведенное, ссылка жалобы на то, что суд не вправе был принять признание иска отклонена ввиду ее несостоятельности.

Из материалов дела следует, что иск Заносьевой В.П. принят судом N " ... " по нему возбуждено гражданское судопроизводство. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 14.04.2015. Ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении направлены судебные документы, копия иска, извещение о беседе, от получения которых он уклонился (л.д. 51). Судебное извещение на " ... " получено ответной стороной " ... " лично (л.д. 55).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55,56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств - путем дачи им иной оценки и установления судом апелляционной инстанции других обстоятельств (ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 330 ГПК РФ); на основании новых, дополнительно представленных доказательств - в исключительных случаях, если суд апелляционной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.1,3 ст. 327, ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик от получения указанной выше заказной судебной корреспонденции уклонился, а впоследствии принял участие в судебном заседании суда первой инстанции и об отложении дела разбирательством, в том числе для ознакомления с материалами и с целью представления дополнительных доказательств, не просил, при том, что возможности воспользоваться предоставленными ответчику процессуальными правами, которые наряду с процессуальными обязанностями и правом на заявление ходатайств в судебном заседании были разъяснены (л.д.56), лишен не был, утверждение апелляционной жалобы о невозможности предоставления возражений и доказательств в обоснование возражений против иска, равно как и указание на неполноту судебного следствия, судом второй инстанции во внимание быть приняты не могут. Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении данного спора не допущено. Доводы об обратном отклонены.

Что касается довода жалобы о необходимости расширения круга участников процесса и привлечения в процесс страховых компаний, то таковой поводом для отмены решения быть признан не может.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 11 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Однако в том случае, когда страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем.

Принимая во внимание, что по делу заявлен иск о взыскании с причинителя вреда разницы между ущербом и выплаченной в рамках обязательного страхования предельной страховой суммой, учитывая, что страхователь в суде не заявил о привлечении к участию в деле страховщика, а, напротив, выразил намерение возместить оставшуюся сумму ущерба, оснований для расширения круга участников процесса и для привлечения страховщика в качестве соответчика в данном деле у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик, ссылаясь на п. "г" ч.2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил ОСАГО, указывает, что суд неправомерно взыскал с него " ... " в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как в случае полной гибели имущества потерпевшего, действительная стоимость имущества должна быть возмещена истице страховщиком.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно представленному заключению эксперта ИП Шпакова В.В. N 442-05-14, размер материального ущерба в сумме " ... " рассчитан исходя из вышеуказанных норм, а именно, как разница между стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью его годных остатков (л.д. 15), где рыночная стоимость транспортного средства составила " ... ", а стоимость годных остатков - " ... ".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возместил потерпевшему причиненный вред, на момент действия договора страхования гражданской ответственности Бакушева С.М., составила " ... " (п. в ст. 7 ФЗ Об ОСАГО) и выплачена Заносьевой В.П.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выбор способа защиты принадлежит истцу (ст. 12 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " (263 800 - 120 000).

Что касается реальной восстановительной стоимости автомобиля, превышающей его рыночную стоимость на момент ДТП и составляющей " ... ", то таковая судом в качестве причиненного ущерба не определена, поскольку судом взыскана стоимость материального ущерба, рассчитанная с учетом доаварийной рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Так как отчет о стоимости материального ущерба был составлен лицом, обладающими специальными знаниями в оценочной деятельности, в суде первой инстанции сторонами не оспорен, у суда первой инстанции на основании статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимости в назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда не имелось.

Заявленные же в суде апелляционной инстанции возражения относительно объема скрытых повреждений, выявленных экспертом, а также ссылка на возможность их образования в ходе иного ДТП, на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на актах, составленных экспертом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержащих записи о том, что таковые составлены по наружному осмотру, все выявленные повреждения являются следствием одного ДТП, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, и удостоверенных подписями участниками ДТП (л.д. 17-20), приложениях к экспертному заключению (л.д.21-25), фототаблицах (л.д.26-36) не основаны, в связи с чем отклонены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обогащении истца за счет ответчика, поскольку судом не выяснялось наличие в собственности истца поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняется как безосновательный. Требование о возмещении причиненного вреда не может свидетельствовать о необоснованном обогащении и злоупотреблении правом, поскольку основано на нормах действующего законодательства, главная цель которых - восстановление нарушенных прав в полном объеме. В этой связи, применительно к существу данного спора, ответная сторона в любом случае не освобождается от выплаты причиненного вреда в заявленном в данном деле размере.

Что касается ссылки на неприменение судом положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, то таковая поводом для апелляционного вмешательства не признана, поскольку инициативные действия суда в указанной части не допустимы, соответствующая просьба об уменьшении размера возмещения вреда в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась, доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении, не представлялось. Обучение Бакушева С.М. в бюджетном профессиональном образовательном учреждении само же по себе о его тяжелом материальном положение не свидетельствует. Доводы об обратном отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле ОСАО "ВСК" и САО "Надежда", об истребовании из МГТО и РТС ГИБДД Управления МВД по Омской области регистрационных сведений на автомобиль "Honda HR-V" оставлены без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст. 40,42,43, ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для их удовлетворения коллегия судей не усмотрела, лицо, участвующее в деле, не обосновало необходимость расширения круга участников процесса и невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; более того, объективная процессуальная необходимость в этом по данному делу отсутствует.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N33-4471/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бакушева С.М. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Заносьевой В.П. к Бакушеву С.М. удовлетворить.

Взыскать с Бакушева С.М. в пользу Заносьевой В.П. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи