Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Кинько Т.Н. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кинько Т. Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказать."

Определением суда от " ... " Кинько Т.Н. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кинько Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор. " ... " обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу. Ответ на претензию дан не был, копии документов не предоставлены.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов из кредитного дела.

Кинько Т.Н. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кинько Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что её права как потребителя банковских услуг надлежащей правовой оценки не получили; считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.53,54).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, ответчик не возражал против рассмотрения дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Кинько Т.Н. от 24.11.2011, акцептованного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Кинько Т.Н. выдан кредит на сумму 30 443 рубля.

Обязательство по предоставлению кредитных ресурсов Банком исполнено, кредитные средства предоставлены в распоряжение заёмщика.

С учетом предмета и основания иска, изложенных в исковом заявлении, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Кинько Т.Н. в бездействии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по рассмотрению направленной " ... " претензии. Поскольку иными обстоятельствами неправомерный характер действий (бездействие) кредитной организации обоснован не был, районный суд правильно в круг юридически значимых обстоятельств включил сам факт заявленного обращения истца к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Проанализировав представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое направление претензии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представленными доказательствами, в том числе приложенным к иску экземпляром претензии, датированным 12.09.2014, не содержащем сведений о получении претензии кредитным учреждением (л.д.8), ксерокопией списка обращений в различные кредитные учреждения России с ксерокопией печати почтового учреждения в " ... " (л.д.5), не подтверждается.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Поскольку факт направления Кинько Т.Н., проживающей в г. Омске, претензии в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ, не подтвержден, ответной стороной факт ее получения не признан, правовых оснований для квалификации поведения ответчика в качестве неправомерного бездействия в связи с обращением истца у суда первой инстанции не имелось.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей оснований для иной правовой оценки представленных исковой стороной доказательств не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных в обоснование нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, состоятельными не признает.

Правильно установив фактическую необоснованность заявленных Кинько Т.Н. требований, принимая во внимание фактическое отсутствие между сторонами заявленного спора, учитывая, что Кинько Т.Н. (или ее представитель) непосредственно в кредитное учреждение за заявленной в данном деле информацией также не обращалась, суд первой инстанции нарушенными права истца не признал и в судебной защите избранным Кинько Т.Н. способом правомерно отказал.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении кредитной организацией законных требований заёмщика подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно учел нормативные ограничения, установленные в отношении информации, являющейся банковской тайной. В этой связи, проанализировав условия кредитования и положения закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что информация, связанная с предоставлением Кинько Т.Н. кредита, может быть предоставлена исключительно заёмщику или его уполномоченному представителю. Сведений о неправомерном отказе кредитной организации в предоставлении такой информации заёмщику (уполномоченному им лицу) по результатам оценки доказательств установлено не было.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело N33-4472/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)