Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Цимбалюк А. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.05.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Цимбалюк А. М. к обществу с ограниченной ответственностью " Магазин М. К." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цимбалюк А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Магазин М. К." (далее ООО " Магазин М. К.") об истребовании документов, указав, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор займа N " ... " на сумму " ... ", согласно условий которого она приняла на себя обязательства возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, " ... " в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов по договору займа, ответа на данную претензию не последовало.

Просила возложить на ООО " Магазин М. К." обязанность предоставить копии документов, а именно: договор займа N " ... " от " ... ", приложение к договору займа и график платежей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цимбалюк А.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в предоставлении информации потребителю. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, отмечает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО " Магазин М. К." о причинах неявки суду не сообщил, истец Цимбалюк А.М. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1,2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что " ... " между ООО " Магазин М. К." и Цимбалюк А.М. заключен договор займа N " ... " на сумму " ... ".

В обоснование иска об истребовании у ООО " Магазин М. К." копий документов по договору займа, истец ссылается на неполучение от ответчика ответа на претензию от " ... ", в которой она просила выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть договор займа, а также предоставить ей копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цимбалюк А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ООО " Магазин М. К." при заключении договора займа полной и достоверной информации относительного его условий.

Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в ООО " Магазин М. К." о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении копии договора займа, приложения к договору займа, очередности погашений по договору, представленную ей претензию от 15.12.2014, поскольку доказательств отправления и получения ее ООО " Магазин М. К." в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому договору направлялась претензия в ООО " Магазин М. К." от имени Цимбалюк А.М ... При этом согласно штемпеля на реестре отправление претензии осуществлялось из " ... ", в то время как истец проживает в г.Омске.

В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N N " ... ", опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по договору займа, при отсутствии доказательств отказа ООО " Магазин М. К." в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Цимбалюк А.М. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-4487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09.07.2015 дело по апелляционной жалобе Цимбалюк А. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12.05.2015, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.