Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-4488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09.07.2015 дело по апелляционной жалобе Цимбалюк А. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Цимбалюк А. М. к закрытому акционерному обществу " Банк Р. С." об истребовании документов, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цимбалюк А.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " Банк Р. С." (далее ЗАО " Банк Р. С.") об истребовании документов, указав, что между ней и банком был заключен договор N " ... " на выдачу кредитной карты. По условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет N " ... " и обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, она в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. На момент заключения договора, сам договор ей выдан не был, кроме того ее никто не проинформировал, что подписывая заявление она соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, " ... " в ЗАО " Банк Р. С." ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, ответа на данную претензию не последовало.

Просила возложить на ЗАО " Банк Р. С." обязанность предоставить копию договора N N " ... ", приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Цимбалюк А.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен отказ в предоставлении информации потребителю. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, отмечает, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО " Банк Р. С." о причинах неявки суду не сообщил, истец Цимбалюк А.М. просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п. 1,2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО " Банк Р. С." и Цимбалюк А.М. заключен договор на выдачу кредитной карты N N " ... ". На имя истца в банке открыт текущий счет N N " ... ". Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.

В обоснование иска об истребовании у ЗАО " Банк Р. С." материалов кредитного дела, истец ссылается на неполучение от банка ответа на претензию от " ... ", в которой она просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, а также предоставить ей копии документов, а именно: копию кредитного договора, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цимбалюк А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету представленную ей претензию от " ... ", поскольку доказательств отправления ее и получения ее ЗАО " Банк Р. С." в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия в ЗАО " Банк Р. С." от имени Цимбалюк А.М. (указано о направлении 4 претензий). При этом согласно штемпеля на реестре отправление претензии осуществлялось из г.Казани, в то время как истец проживает в г.Омске.

В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N N " ... ", опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

Как верно указано судом первой инстанции, информация, которую просила истребовать Цимбалюк А.М. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк. При этом в целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, истец с подобного рода заявлением в банк не обращалась, в связи с чем ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче Цимбалюк А.М. указанных ею в исковом заявлении документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-4488/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.