Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам представителя Красновой Л.Г. - Александрова И.Е., Хорошуна С.М. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Хорошуна С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Красновой Л.Г. в пользу Хорошуна С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113 028,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 460,56 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 910,08руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 412,80руб., по оплате телеграммы в сумме 182,17, а всего взыскать 124 993,61 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Хорошуном С.М., отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошун С.А. обратился в суд с иском к Красновой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Volkswagen Polo" и автомобилем "TOYOTA СОRОLLA" под управлением Красновой Л.Г. В рамках административного производства в дорожном происшествии установлена вина ответчика. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком выплачено 120 000 рублей. Однако сумма причиненного ущерба превышает сумму страховой выплаты. Общий размер причиненного ущерба составил 269 026,00 руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинены повреждения здоровья.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 149 026,00 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Хорошун С.М., его представитель Цирк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Краснова Л.Г. в судебном заседании вину в дорожном происшествии признала. Выразила несогласие с оценкой размера ущерба и с требованием о взыскании утраты товарной стоимости. Представитель ответчика Александров И.Е. поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель Красновой Л.Г. - Александров И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действиям обоих водителей судом правовая оценка не дана; выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной автотехнической экспертизы; ссылается на неверную правовую оценку обстоятельств дорожной ситуации и ненадлежащую оценку доказательств; полагает, что судом дана неверная правовая квалификация действиям водителя Хорошуна С.А.

В апелляционной жалобе Хорошун С.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с правовой оценкой экспертного заключения, положенного в основу определения размера ущерба; указывает на недопустимость экспертного заключения ООО "Ново-Омск".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Хорошуна С.М. - Цирк В.А., Краснова Л.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хорошуна С.М. - Цирк В.А., Краснову Л.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " на пересечении улиц 3-я Енисейская - Конева в городе Омске произошло столкновение автомобиля "Volkswagen Polo" под управлением Хорошуна С.А., следовавшего по " ... " путь, и автомобиля "TOYOTA СОRОLLA" под управлением Красновой Л.Г., следовавшей по " ... " путь в направлении " ... " совершении Красновой Л.Г. маневра поворота налево на " ... " траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение.

На месте столкновения автомобилей инспектором ДПС в действиях водителя Красновой Л.Г. усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, в отношении Красновой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановление по делу об административном правонарушении Красновой Л.Г. не обжаловалось.

Таким образом, в рамках административного производства виновный характер действий водителя Хорошун С.М. установлен не был.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального характера не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Между тем, анализируя дорожную ситуацию, коллегия судей учитывает в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении.

Имущественные притязания обоснованы Хорошун С.М. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении. В качестве убытков Хорошун С.М. квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобилей, но превышающие нормативный лимит ответственности страховщика.

Судом принято во внимание, что в рамках прямого возмещения убытков филиалом "СГ "АСКО" в городе Омске Хорошуну С.М. произведена выплата 120 000 рублей. Фактической основой для страховой выплаты явилось экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 25.12.2014, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля "Volkswagen Polo" (с учетом износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 192 300 рублей.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний истца, суд первой инстанции правильно исходил из системного применения ст.ст.15,931,935,1072,1079, Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовым регулированием, установленным Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд правильно произвел проекцию фактических действий водителей на предписания Правил дорожного движения.

Одновременно, судом первой инстанции верно учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющем в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от " ... " N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер, в части предельного размера страховых выплат в связи с изменением с " ... " правового регулирования в указанной области отношений.

Поскольку имущественные притязания Хорошун С.М. обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию, суд первой инстанции учел, что ответственность Красновой Л.Г. за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ о внедоговорной ответственности.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, районный суд исходил из того, что для возникновения у причинителя вреда обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В судебном заседании " ... " Краснова Л.Г. виновный характер своих действий не отрицала, указала, что не увидела автомобиль истца, однако должна была пропустить автомобиль под управлением Хорошуна С.А. (л.д.104 оборот). В дальнейшем, в судебном заседании " ... " указала на вину истца в дорожном происшествии, поскольку им был избран ненадлежащий скоростной режим.

Учитывая процессуальные позиции спорящих сторон, исследуя обстоятельства дорожного происшествия, районный суд исходил из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобилей, рассмотрел действия водителей во взаимосвязи, определил серьёзность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из установленной в месте столкновения организации дорожного движения, которая по материалам гражданского дела, является следующей: дорожное происшествие произошло на пересечении проезжих частей " ... " и " ... ", проезжая часть по " ... " горизонтального профиля, в месте расположения автомобиля "TOYOTA СОRОLLA" имеет ширину 14 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях: прямо (в сторону " ... " путь) и направо (на " ... "); движение на данном участке дороги регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме; следы торможения транспортных средств отсутствуют; дорожное происшествие произошло в темное время суток при искусственном освещении.

В рамках разбирательства по делу судом в соответствующие органы " ... " был направлен запрос о дорожных знаках, дорожной разметке и других технических средствах организации дорожного движения на пересечении " ... " до " ... " по направлению движения транспорта в сторону моста им.60-летия Победы.

Ответ на данный запрос получен судом после вынесения решения.

Между тем, принимая во внимание время направления данного запроса, необоснованную длительность его исполнения, доводы жалоб, процессуальные позиции сторон спора в суде первой и апелляционной инстанций, коллегия судей считает необходимым учесть представленные с ответом на запрос данные о дислокации дорожных знаков в месте столкновения, поступившие в суд 12.05.2015. Тем самым, коллегия судей считает необходимым восполнить пробел судебного следствия в части анализа действий обоих водителей в соответствии с установленными в месте столкновения дорожными знаками.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что с правой стороны на проезжей части (в направлении движения по " ... " в сторону моста им.60-летия Победы) возле светофорного объекта установлен знак 2.1 "Главная дорога" и знак 5.19.1 "Пешеходный переход".

Как следует из обстоятельств дорожного происшествия, Краснова Л.Г., доехав до перекрестка, намеревалась совершить маневр левого поворота на " ... ".

Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что дорога по " ... " является примыкающей второстепенной дорогой по отношению к дороге, проходящей по " ... " в направлении моста им.60-летия Победы.

Материалами дела подтверждается, что пересечение траекторий автомобилей произошло на регулируемом перекрестке на главной дороге при совершении Красновой Л.Г. маневра поворота налево (на " ... ").

Соответственно, действия Красновой Л.Г. подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра поворота на регулируемом перекрестке. В свою очередь, действия Хорошуна С.М. подлежат правовой оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения с учетом избранного им скоростного режима.

То обстоятельство, что движение участниками дорожного происшествия производилось на разрешающий "зеленый" сигнал светофора подтверждено спорящими сторонами в судебных заседаниях.

С учетом приведенных выше фактических данных, коллегия судей полагает, что водители должны были руководствоваться следующими предписаниями Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил дорожного движения определяет нормативные правила начала движения и маневрирования.

Так, пункт 8.1 Правил закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигнал о совершении маневра поворота должен быть заблаговременным (пункт 8.2 Правил).

Специальные правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения.

Поскольку перекресток, на котором произошло дорожное происшествие, является регулируемым, в момент дорожного происшествия светофоры являлись исправными, движение водителей возможно исключительно с соблюдением сигналов светофора.

Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (13.8 Правил).

Установив на основе правильного толкования, правовой смысл указанных предписаний, учитывая правовое содержания понятий, используемых для целей организации регулирования дорожного движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, совершая на разрешающий сигнал светофора прямолинейное движение по " ... " в направлении моста им.60-летия Победы, Хорошун С.М. обладал преимуществом в движении перед Красновой Л.Г.

Соглашаясь с изложенной в решении суда мотивацией, коллегия судей отмечает, что право Хорошуна С.М. на первоочередное движение на разрешающий сигнал светофора в избранном направлении движения является безусловным.

В свою очередь, совершение Красновой Л.Г. маневра поворота ограничено условием соблюдения права участников дорожного движения на первоочередное прямолинейное движение на разрешающий сигнал светофора по " ... " в направлении моста им.60-летия Победы. Как следует из пояснений Красновой Л.Г., данных в ходе разбирательства по делу, при совершении маневра поворота автомобиль под управлением Хорошуна С.М. не был ею замечен вследствие конструктивных особенностей автомобиля с правосторонним рулевым управлением. При этом, указала, что перед совершением маневра убедилась в отсутствие встречно двигающихся автомобилей. Одновременно, Краснова Л.Г. пояснила, что перед непосредственным маневром поворота она остановилась, во время остановки автомобиля предприняла меры по регулированию печки. Также ответчика не отрицала, что во время совершения маневра поворота слышала звуковой сигнал истца.

В судебных заседаниях Хорошун С.М. указал, что автомобиль ответчика находился в зоне визуальной доступности за 20 м до перекрестка; с целью исключения столкновения им были предприняты превентивные меры в виде экстренного торможения и звукового сигнала.

Принимая во внимание организацию дорожного движения на регулируемом перекрестке, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, коллегия судей находит, что при совершении маневра поворота Краснова Л.Г. не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку, статично находясь на перекрестке, имела объективную возможность установить направление движения Хорошуна С.М., предоставить истцу преимущественное право проезда и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения.

Одновременно с этим, коллегия судей полагает, что Краснова Л.Г., въезжая на перекресток с небольшой скоростью вплоть до полной остановки, после предпринятых действий по регулировке печки была обязана проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность планируемого маневра вне зависимости от конструкции автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Красновой Л.Г. - Александров И.Е. обосновывает виновный характер действий водителя Хорошуна С.М. превышением предельно допустимой скорости 40 км/ч, разрешенной на участке дороги по " ... " в 200 м от " ... ".

В числе общих правил пунктами 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, на водителя возложена обязанность избрать скоростной режим, соответствующий как нормативным ограничениям, так и дорожным, метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Допустимая скорость движения в населенных пунктах составляет не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил), если не установлено иное ограничение скоростного режима.

Из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги после поворота с " ... " до перекрестка, на котором произошло дорожное происшествие, установлены следующие дорожные знаки: знак 5.19.1"Пешеходный переход", знак 1.12.2 "Опасные повороты", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), 1.34.2 "Направление поворота", знаки 5.15.1 "Направление движения по полосам", знак "Стоп-линия", знак 2.1 "Главная дорога" и знак 5.19.1 "Пешеходный переход" (л.д.195-196).

Усматривая обоснованность указаний подателя апелляционной жалобы на то, что разрешенная скорость движения Хорошуна С.М. не должна была находится выше 40 км/ч, при том, что по собственной субъективной оценке истца его скорость движения не превышала 55 км/ч, коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что прямого влияния на дорожное происшествие избранный истцом скоростной режим не оказывает, поскольку Хорошун С.М. обладал безусловным приоритетом движения перед Красновой Л.Г.

Фактически избранный истцом скоростной режим движения влияет лишь на оценку личных действий Хорошуна С.М. безотносительно от произошедшего столкновения, поскольку при соблюдении Красновой Л.Г. Правил дорожного движения вне зависимости от избранного Хорошуном С.М. скоростного режима дорожное столкновение бы не произошло.

То обстоятельство, что избранная истцом скорость движения не позволила избежать столкновения с автомобилем под управлением Красновой Л.Г., о виновном поведении истца не свидетельствует, поскольку первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил проезда регулируемых перекрестков в части приоритета встречного движения лежала именно на Красновой Л.Г. Последней данная обязанность не была исполнена.

Доводы апелляционной жалобы представителя Красновой Л.Г. - Александрова И.Е., содержащие иную правовую оценку действий водителя Хорошуна С.М., основаны на субъективной правовой оценке фактических обстоятельств дорожного происшествия, в связи с чем, в качестве повода для апелляционного вмешательства данные доводы не расценены. По указанной причине отклоняются суждения подателя жалобы о возможных мерах, которые надлежало принять Хорошуну С.М. для исключения столкновения.

Неполнота судебного следствия в части исследования дорожных знаков на участке дороги после поворота с " ... " до перекрестка, на котором произошло дорожное происшествие, коллегией судей восполнена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Красновой Л.Г. - Александрова И.Е. о ненадлежащем исследовании вопроса дислокации дорожных знаков по пути следования Хорошуна С.М. основанием для апелляционного вмешательства не являются.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Красновой Л.Г., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

Проверив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, коллегия судей сомнений в правильности выводов суда о единоличной вине Красновой Л.Г. в дорожном происшествии не усматривает, признает вину Красновой Л.Г. как владельца источника повышенной опасности достоверно установленной.

Принимая во внимание то обстоятельно, что виновный характер действий водителя Красновой Л.Г. и прямая причинная связь данных действий с последствиями дорожного происшествия подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, процессуальные основания для отказа в ходатайстве о назначения судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции имелись. Отсутствие в решении суда указания на отказ суда в удовлетворении данного ходатайства о процессуальной ошибке суда не свидетельствует, поскольку ходатайство разрешено в судебном заседании " ... " путем вынесения протокольного определения (л.д.183 оборот). Дополнительного отражения результата разрешения данного ходатайства в решении суда не требуется. Доводы Александрова И.Е. об обратном состоятельными не признаны.

Учитывая вину Красновой Л.Г. в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя Красновой Л.Г., районный суд правомерно признал имущественные требования Хорошуна С.М. подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность имущественных притязаний истца, районный суд правильно исходил из того, что пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Volkswagen Polo" истцом представлен отчет ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от " ... " N N 8-15-144, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" с учетом износа составляет 243 337,00 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету N 8-14-013, составленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", составила 24 189,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Краснова Л.Г. относительно указанного размера восстановительной стоимости автомобиля "Volkswagen Polo" возражала.

Судом первой инстанции в судебном заседании " ... " участникам процесса было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки ущерба. Подобного ходатайства заявлено не было. От назначения экспертизы Краснова Л.Г. отказалась (л.д.104 оборот).

В обоснование своих контрдоводов о необоснованности заявленной ко взысканию суммы ущерба ответной стороной было представлено заключение эксперта ООО "Ново-Омск"" от 10.04.2015, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" с учетом износа составляет 207 339,00 рублей.

Оценивая представленные стороны экспертные оценки, суд первой инстанции учел, что непосредственное экспертное исследование основано на применении различных методик определения ущерба.

Так, из содержания экспертного заключения ООО "Ново-Омск" следует, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от " ... " N 432-П.

В свою очередь, при оценке ущерба оценщик ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" данную методику не использовал.

Поскольку исполнитель отчета от ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" является профессиональным субъектом оценочной деятельности, на подготовленный им отчет распространяются требования Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет о рыночной стоимости может быть признан недостоверным, если судом будет установлено, что отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности.

Проанализировав представленный истцом расчет, коллегия судей отмечает, что из содержания исследовательской части отчета ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" следует, что избранная оценщиком методика исследования основана на использовании сравнительного подхода.

В силу пункта 15 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от " ... " N 256, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Как таковой механизм расчета стоимости восстановительного ремонта с указанием на конкретные расчетные единицы в исследовательской части заключения не приведен; оценщиком приведена общая формула калькулирования затрат без дальнейшей конкретизации параметров расчета на основе фактических технических характеристик автомобиля.

Как таковой расчет восстановительной стоимости автомобиля приведен оценщиком в виде сметы стоимости ремонта автомобиля. При этом, оценщиком проведена корректировка стоимости запасных частей на 13%. Сама методика корректировки, а также основание применения именно 13%-го значения корректировки в отчете не приведены. Соответственно, сделать выводы об обоснованности и правомерности использования именного данного размера корректировки не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании оценщик, опрошенный в качестве специалиста, указал, что при определении восстановительной стоимости автомобиля в расчетной методике были учтены цены на автомобили "Volkswagen Polo" с автоматической коробкой передач, тогда как автомобиль, принадлежащий Хорошуну С.М., оборудован механической коробкой передач.

Непосредственно исследовав заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", коллегия судей полагает, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски не обоснован, избранная методика исследования в части учета цен на автомобили, не соответствующие по всем техническим параметрам автомобилю Хорошуна С.М., не отвечает принципам обоснованности и однозначности.

На основании изложенного итоговый результат оценки, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в качестве допустимого и достоверного результата оценки судом первой инстанции правомерно не признан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Ново-Омск" от " ... " основано на применении Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от " ... " N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не просили, при отсутствии иного допустимого подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Ново-Омск".

Несогласие Хорошуна С.М. с оценкой ООО "Ново-Омск" в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку допустимость представленной исковой стороной оценки ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" доказательного подтверждения в апелляционной инстанции не нашла.

При этом, суждение суда в данном конкретном деле о том, что оценка стоимости ремонта автомобиля может быть проведена исключительно по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является излишним и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта. В рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанной методикой не может быть ограничена.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению Хорошуну С.М., в указанном в решении размере.

Проанализировав выводы суда в указанной части, арифметический расчет, коллегия судей находит присужденный ко взысканию в пользу Хорошуна С.М. размер возмещения материального ущерба правомерным и обоснованным.

В иной части решение суда первой инстанции подателями апелляционных жалоб не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в не обжалуемой части коллегия судей не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствуют и поводом к апелляционному вмешательству не признаны.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N33-4493/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)