Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Тимофеевой Н.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тимофеевой Н.И. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указала, что " ... " Центральным районным судом г.Омска принято решение о взыскании с ООО "Стоматология "Здоровье" в ее пользу стоимость услуг по договору на оказание стоматологических услуг, расходы на лечение, дополнительные обследования. По делу интересы истца представлял Падерин В.Г., расходы за услуги представителя заявлены не были. 23.01.2015г истец, ее сын и представитель Падерин В.Г. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого ее сын Тимофеев Е.С. обязался оплатить представителю " ... " рублей. В этот же день услуги представителя были оплачены в сумме " ... " рублей. Просила взыскать с ООО "Стоматология "Здоровье" в ее пользу расходы за услуги представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Тимофеева Н.И. требования поддержала в полном объеме, ее представитель Падерин В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель ООО "Стоматология "Здоровье" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Председатель ОСП "Щит" Рабинович Е.Я. в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что Падерин В.Г. представлял интересы истицы в суде при рассмотрении названного выше спора бесплатно, будучи работником ОСП "Щит", за что он получал заработную плату.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тимофеева Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, в связи с чем судом нарушены ст.98, 100 ГПК РФ. Вновь приводит доводы аналогичные заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от 30.11.2011, вступившим в законную силу 25.01.2012, частично удовлетворены исковые требования Тимофеевой Н.И. к ООО "Соматология "Здоровье" о защите прав потребителея

Исковое заявление в интересах Тимофеевой Н.И. было подано ООО "Омский союз потребителей "Щит" на основании договора о юридическом обслуживании от 06.05.2011г.

Интересы истицы в суде представлял Падерин В.Г. на основании нотариальной доверенности (л.д.11), но будучи штатным работником ОСП "Щит", юридические услуги Падериным В.Г. были оказаны бесплатно. Данные обстоятельства были подтверждены истцом и ее представителем в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Тимофеевой Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения Тимофеевой Н.И. указанных расходов отсутствуют. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в свою пользу, Тимофеева Н.И. представила договор возмездного оказания юридических услуг заключенный с Падериным В.Г. от 23.01. 2015. При этом заказчиком по договору является сын истца Тимофеев Е.С., который как следует из акта, передал во исполнение условий договора денежные средства Падерину В.Г. в сумме " ... ".

Из материалов дела усматривается, что Тимофеев Е.С. стороной по делу не является, в его пользу судебный акт не принимался.

На л.д.70 т.1 имеется расчет ОСП "Щит" убытков истицы за оказание юридических услуг на сумму " ... " руб., однако, на внесение такой оплаты истица в суде не ссылалась и доказательств не представляла, спора между указанными лицами в рамках договорных отношений по оказанию юридических услуг по их оплате не имеется.

Из приведенного выше следует, что Падерин В.Г. представлял интересы истицы в суде хотя и на основании нотариальной доверенности от имени Тимофеевой Н.И., но в рамках его трудовых отношений с ОСП "Щит", за что он получал заработную плату. Кроме того, Падерин В.Г. имел генеральную доверенность, выданную ОСП "Щит" " ... " (л.д.29 т.2).

Так из пояснений в суде Падерина В.Г. следует, что в то время он был назначен на должность начальника юридического отдела ОСП "Щит", трудовой договор в последствии был расторгнут в связи с разногласиями по оплате труда.

Таким образом, судом верно установлено, что Тимофеева Н.И. расходы на услуги представителя, а тем более в заявленном размере, не понесла и не могла понести в рамках рассмотрения названного дела, рассмотренного в 2011 году, поскольку самостоятельных правоотношений на представительство в суде с представителем Падериным В.Г. у нее не было, поэтому суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленных расходов в ее пользу не имеется, такой вывод коллегия судей признает правильным, так как он основан на оценке доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и соответствует приведенным выше правовым нормам.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Ссылка жалобы заявителя на то, что истица в рамках рассмотрения дела понесла убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 120000 руб., на возмещение которых она имеет право по основаниям ст.15 ГК РФ, судебной коллегией применительно к данной ситуации не принимается, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств истицей оплачено не существующее обязательство, в силу чего она не лишена возможности потребовать возврата денежных средств.

Доводы частной жалобы Тимофеевой Н.И. о том, что суд не должным образом учел фактических обстоятельств дела, несостоятельны, а иные доводы жалобы заявителя отклоняются как не влияющие на существо вынесенного судом определения, которое является

законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи