Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2015 г. в г. Омске дело по частной жалобе Южаковой О.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2015 г., которым Южаковой О.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от " ... ", и данное заявление ей возвращено.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южакова обратилась с заявлениями об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " и о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене, указывая, что указанным решением расторгнут кредитный договор от " ... "; с нее в пользу АКБ "РОСБАНК" (ПАО) взысканы сумма долга в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины. Копию решения она получила только " ... ", поэтому не смогла в срок подать заявление об отмене решения. Просила восстановить пропущенный срок. Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Южакова просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходатайстве о восстановлении срока указывала, что срок был пропущен по причине нахождения в другом городе по семейным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что " ... " Центральным районным судом г. Омска постановлено заочное решение. Данным судебным актом с " ... " расторгнут кредитный договор от " ... ", заключенный между АКБ "РОСБАНК" (ПАО) и Южаковой; с нее в пользу банка взысканы сумма долга в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Решение суда в окончательной форме изготовлено " ... " гола и " ... " его копия была направлена ответчице по почте. Согласно почтовому уведомлению " ... " Южакова копию заочного решения получила.

Заявление об отмене заочного решения суда ответчицей было направлено в суд " ... ", то есть с пропуском семидневного срока. Одновременно с указанным заявлением ею направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было указано выше, заочное решение Южаковой было получено " ... ". Таким образом, с указанной даты она имела возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения. Поскольку начало течения срока в данном случае закон связывает с моментом получения копии решения, а не с моментом его изготовления, доводы о позднем получении копии решения правового значения не имеют.

Вопреки доводам частной жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу такого заявления в качестве уважительной причины пропуска срока на нахождение в другом городе ответчица не ссылалась. Доказательств отсутствия в г. Омске, что могло препятствовать подаче заявления об отмене заочного решения в установленный срок, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Несогласие заявителя с решением суда основанием для восстановления срока на подачу заявления о его отмене не является.

Поскольку срок заявителем пропущен без уважительных причин, суд обоснованно отказал в его восстановлении.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи