Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе представителя Кособоковой Г.Е.- Лобацеева К.Л. на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кособоковой " ... " о прекращении исполнительного производства N " ... " от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кособокова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производствам 73287/12/05/55, возбужденного " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование требований указала, что решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " в части касающейся возложения обязанности на Кособокову Г.Н. по освобождению земельного участка, расположенного у " ... "-А по " ... " в г. Омске от находящегося на нем металлического гаража, принадлежащего Кособоковой Г.Н., исполнено, земельный участок освобожден. Решение в части касающейся возврата на данное место металлического гаража, принадлежащего Афанасьеву Ю.М., находящегося на территории ГСК "Центральный 31" (район Онкологического диспансера г. Омска), исполнено быть не может, поскольку металлический гараж, принадлежащий Афанасьеву Ю.М., не обнаружен на месте, где был расположен ГСК "Центральный 31". Просила прекратить исполнительное производство.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Лобацеев К.Л. в судебных заседаниях " ... " и " ... " заявление о прекращении исполнительного производства поддержал в полном объеме.

Афанасьев Ю.М. в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства, поскольку решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " ответчиком Кособоковой Г.Н. не исполнено.

Представитель ОСП по ЦАО N " ... " УФСССП по Омской области Акопян Р.М. просила в удовлетворении заявления отказать, так как решение суда должником не исполнено, при выходе на место установлен факт нахождения на земельном участке гаража, принадлежность данного гаража ему взыскатель оспаривает. Какими-либо доказательствами должник вывоз своего гаража не подтвердила, от явки в службу судебных приставов должник уклоняется.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кособоковой Г.Е.- Лобацеев К.Л. указывает на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Лобацеева К.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от " ... " N 229-ФЗ (ред. от " ... " г.) исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N " ... " от 14.08.2012г. возбуждено судебным приставом -исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Центрального районного суда г.Омска от 30.11.2011г., вступившего в законную силу, которым постановлено обязать Кособокову Г.Н.освободить земельный участок, расположенный у " ... "-А по " ... " в г.Омске от находящегося на нем металлического гаража, принадлежащего Кособоковой Г.Н., и вернуть на данное место металлический гараж, принадлежащий Афанасьеву Ю.М., находящейся на территории ГСК "Центральный 31".

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства в части обязанностей по совершению определенных действий, Кособокова Г.Н. утверждает, что решение в части освобождения земельного участка ею исполнено, однако исполнить решение в части возврата металлического гаража не предоставляется возможным по причине его утраты.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании от " ... " следует, что в январе 2015 гараж, принадлежащий Кособоковой Г.Н., еще не был вывезен с земельного участка, доказательств нахождения в настоящее время на данном земельном участке гаража, принадлежащего третьим лицам, заявителем суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, более того, представитель заявителя Любацеев К.Л. факт нахождения на земельном участке в настоящее время гаража не оспаривал, но считал, что это новый гараж.

Из данных пояснений также следует, что Кособокова Г.Н. в устной форме им сообщила, что вернуть гараж взыскателя на земельный участок в соответствии с решением суда не представляется возможным, поскольку такой гараж в районе "Онкологии" отсутствует, однако, каких-либо сведений не представлено, такие доказательства не были представлены заявителем и суду.

Судом первой инстанции установлено, что Кособоковой Г.Н. не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое исполнение решения суда в части освобождения земельного участка. Товарный чек об оплате перевозки гаража не может свидетельствовать о том, что перевозка спорного гаража действительно состоялась. Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда в данной части Кособоковой Г.Н. не исполнено. Взыскатель Афанасьев Ю.М. факт исполнения решения суда оспаривает.

Таким образом, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в части касающейся возложения обязанности на Кособокову Г.Н. по освобождению земельного участка, расположенного у " ... "А по " ... " в г.Омске от находящегося на нем металлического гаража, принадлежащего Кособоковой Г.Н., а соответственно, и в части исполнения решения об обязанности должника вернуть принадлежащий взыскателю гараж на прежнее место.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по п. 2. ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от " ... " N 229-ФЗ, не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, данное определение не препятствует заявителю, при наличии доказательств исполнения решения суда, ставить вопрос о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке, тем более, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя (л.д.249 т.1) сейчас принято решение вызвать должника и взыскателя для решения вопросов мирным путем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи