Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Глебова И. В. в лице представителя Шепелина К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года о взыскании в пользу Борисова В. Г. " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности от 09.11.2014.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2014 с Глебова И.В. в пользу Борисова В.Г. взысканы " ... " утраченного заработка за период с 06.03.2011 по 06.03.2014, " ... " за период с 07.03.2014 по 30.03.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " утраченного заработка ежемесячно до 01.09.2014, начиная с 01.04.2014, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, итого по состоянию на 24.09.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) " ... ".

Борисов В.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и " ... " по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 09.11.2014, ссылаясь на длительный срок производства по делу, сложность гражданского дела, по которому судом по ходатайству стороны истца назначалась судебная медико-социальная экспертиза, представление значительного количества доказательств по делу его представителем, длительность периода исполнения судебного решения, в том числе путем осуществления исполнительного производства. Указал, что удостоверение доверенности от 09.11.2014 обусловлено необходимостью представления его интересов в подразделении судебных приставов в связи с отказом Глебова И.В. от исполнения решения суда в добровольном порядке. Также ему оказаны юридические услуги по представлению его интересов при подаче и рассмотрении заявления об индексации взысканных указанным выше решением суда денежных сумм.

В судебном заседании Борисов В.Г., его представитель Знаменская Э.Б. заявленные требования поддержали, пояснив, что юридические услуги оказывались в соответствии с устной договоренностью о последующей оплате работы представителя, поскольку в силу состояния его здоровья Борисов не имеет возможности трудоустроиться. Оплата услуг Борисовым В.Г. произведена лишь " ... " после исполнения решения Глебовым И.В.

Глебов И.В., его представитель Шепелин К.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что до внесения Борисовым оплаты договор фактически заключен не был, следовательно, понесенные расходы судебными не являются. Кроме того, Борисов В.Г. прибегал к услугам представителя и по другим гражданским делам.

Представители ЗАО СК "РК-гарант", Российский союз автостраховщиков при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Глебова И.В. - Шепелин К.В., полагая вывод суда об оказании представителем услуг в соответствии с договором от " ... " не основанным на законе. В силу положений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" и названного договора он считается заключенным с момента поступления гонорара на счет адвокатского образования. Вывод суда о том, что стороны договор не оспаривают и указывают на его фактическое исполнение, противоречит материалам дела, из которых видно, что ответчик и его представитель факт исполнения договора не признавали. Кроме того, судом нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей о законности и обоснованности определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014, с Глебова И.В. в пользу Борисова В.Г. взысканы " ... " утраченного заработка за период с 06.03.2011 по 06.03.2014, " ... " за период с 07.03.2014 по 30.03.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " утраченного заработка ежемесячно до 01.09.2014, начиная с 01.04.2014, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Борисов В.Г. просил взыскать понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и " ... " расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности от 09.11.2014.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, количества заседаний суда, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Глебова И.В. " ... " расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллеги не имеется.

В обоснование заваленных требований Борисовым представлен договор поручения на оказание юридической помощи N " ... " от 13.01.2014, заключенный между ним и Знаменской Э.Б., цена договора определена сторонами в " ... ".

Факт внесения Борисовым В.Г. в счет оплаты услуг представителя " ... " подтверждается квитанцией ННО ООКА филиала N 1 от 20.05.2015.

Ссылки подателя жалобы о незаключенности договора оказания услуг от 13.01.2014 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного в материалы дела договора видно, что сторонами согласован предмет договора, стоимость оказываемых услуг.

При этом в силу пункта 3.1 названного договора он считает исполненным после выполнения представителем работ, предусмотренных договором, в том числе консультирование, составление искового заявление, представительство в суде, работа с судебными приставами до исполнения решения суда.

Судом установлено, что стороны договора поручения на оказание юридической помощи N 1/2014 от 13.01.2014 исполнили заключенный договор в соответствии с его условиями.

Оспаривание ответчиком факта исполнения названного договора оказания услуг правового значения не имеет, поскольку факт оказание юридических услуг истцу его представителем Знаменской Э.Б. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Борисова В.Г. представляла Знаменская Э.Б., действовавшая на основании ордера, которая изучала представленные в материалы дела документы, составляла и направляла запросы в подразделения ГИБДД, следствия, службу судебных приставов, составляла исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявление о принятии мер по обеспечению иска, формулировала вопросы при проведении судебной медико-социальной экспертизы, составляла возражения на апелляционную жалобу Глебова И.В., заявление об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Кроме того, представитель истца Знаменская Э.Б. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 07.03.2014, в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.03.2014, 19.03.2014, 22.04.2014, 29.04.2014, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.07.2014, 29.09.2014, при осуществлении исполнительного производства по исполнению решения суда по данному гражданскому делу, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и заявления об индексации взысканных в пользу Борисова В.Г. сумм.

Внесение Борисовым оплаты по договору в мае 2015 года после получения денежных средств в счет исполнения решения суда не свидетельствует о неисполнении договора поручения, поскольку осуществлено по устной договоренности между сторонами ввиду затруднительного материального положения доверителя и отсутствия у него возможности трудоустроиться по состоянию здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, а также частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Глебова в пользу Борисова расходы на оплату услуг представителя, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Указание подателя жалобы на нарушение судом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов состоятельным не является, поскольку установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска не распространяется на расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещаются в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Взыскание в пользу Борисова В.Г. " ... " расходов, понесенных на составление доверенности от 09.11.2014, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и заявления об индексации взысканных в пользу Борисова сумм Знаменская участвовала, в том числе на основании указанной доверенности, ввиду чего на основании ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы, понесенные на ее составление, являются судебными. Доказательств возмещения данных расходов Борисову В.Г. при рассмотрении иного дела отсутствуют. В приведенной связи оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: