Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Глебова И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года о взыскании с него в пользу Борисова В. Г. " ... " индексации сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда города Омска от 29 апреля 2014 года, за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2014 с Глебова И.В. в пользу Борисова В.Г. взысканы " ... " утраченного заработка за период с 06.03.2011 по 06.03.2014, " ... " за период с 07.03.2014 по 30.03.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " утраченного заработка ежемесячно до 01.09.2014, начиная с 01.04.2014, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Борисов В.Г. обратился в суд с заявлением об индексации на основании ст.208 ГПК РФ взысканных в его пользу сумм за период с октября 2014 года по апрель 2015 года с уменьшением суммы долга в результате ее частичного погашения должником.

В судебном заседании Борисов В.Г., его представитель Знаменская Э.Б. заявленные требования поддержали.

Глебов И.В., его представитель Шепелин К.В. с заявлением не согласились, ссылаясь на применение повторной индексации, при этом решением суда индексация была предусмотрена лишь в отношении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Борисова В.Г.

Представители ЗАО СК "РК-гарант", Российский союз автостраховщиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит Глебов И.В., полагая необходимым снизить сумму индексации по правилам ст.333 ГПК РФ. Судом не было учтено, что обязанность по возмещению вреда возникла в результате ДТП, в котором он виновным признан не был. Ссылаясь на положения ст.1083 ГК РФ, просит снизить размер подлежащего возмещению вреда с учетом его имущественного положения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей о законности и обоснованности определения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.09.2014, с Глебова И.В. в пользу Борисова В.Г. взысканы " ... " утраченного заработка за период с 06.03.2011 по 06.03.2014, " ... " за период с 07.03.2014 по 30.03.2014, " ... " компенсации морального вреда, " ... " утраченного заработка ежемесячно до 01.09.2014, начиная с 01.04.2014, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, итого по состоянию на 24.09.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) " ... ".

Разрешая заявленные Борисовым В.Г. требования об индексации взысканных судом денежных сумм, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ, учитывая представленные судебным приставом-исполнителем сведения о внесении должником денежных сумм в погашение задолженности перед взыскателем с 21.10.2014 по май 2015 года, суд произвел расчет индексации исходя из индекса потребительских цен в Омской области за период с октября по май 2015 года включительно в размере " ... " 50 копеек, отклонив представленный Борисовым расчет, как ошибочный, и в виду необоснованности доводы Глебова о недопустимости индексации иных сумм, кроме подлежащих ежемесячной уплате должником взыскателю по решению суда.

Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен, сомнений в правильности не вызывает и сторонами не обжалуется.

В частной жалобе Глебов И.В. просит применить к рассчитанной сумме индексации положения ст.333 ГК РФ, снизив ее как несоразмерную.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ предусмотрена возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и неустойкой по своей правовой природе не является, ввиду чего не может быть снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ. Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании апеллянтом норм действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на необходимость уменьшения суммы индексации с учетом его имущественного положения и вины Борисова В.Г. в причиненном ему вреде, в счет компенсации которого были взысканы денежные средства решением суда, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку статья 208 ГПК РФ не предусматривает возможности такого снижения при исчислении суммы индексации, представляющей по существу компенсацию за несвоевременное исполнение суда. При этом грубая неосторожность Борисова В.Г. и имущественное положение Глебова И.В. были учтены судом по правилам ст.1083 ГК РФ при вынесении названного выше решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: