Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " исковой материал по частной жалобе Жилинского А.Н. на определение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Жилинского А. Н. к ОАО "ОмскВодоканал" об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки искового заявления в срок до " ... ", при этом разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилинский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о перерасчете платы.

В обоснование иска указал, что " ... " приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". В марте 2015 года обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности, поскольку в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Его заявление было удовлетворено. В мае 2015 года ему вновь пришла квитанция, в которой указана задолженность за водоснабжение.

Просил обязать ОАО "ОмскВодоканал" произвести перерасчет задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в его пользу 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жилинский А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для оставления искового заявления без движения; указывает на ошибочность квалификации судьей заявленного им требования.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участия в судебном заседании.

Проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции не является произвольным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 6 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что правильный по существу судебный акт суда первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, коллегия судей оснований для отмены судебного акта не усматривает на основании следующего.

Из материалов следует, что " ... " Жилинский А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал"о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной ответчиком задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение ХВ, ХВ на нужды ГВС, водоотведение ГВ, холодного водоснабжения ОДН, ХВ на нужды ГВС ОДН за май 2015 года, о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указал, что ресурсоснабжающая организация неправомерно выставляет квитанции по оплате услуг, фактически не предоставляемых и с учетом лиц, не проживающих и не зарегистрированных по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Оставляя исковое заявление без движения, судья счел, что заявленный истцом предмет иска является неопределенным в связи с отсутствием в иске конкретного расчета неправомерно выставленной задолженности, что необходимо также для определения цены иска и правильного определения родовой подсудности.

Расценив отсутствие в иске (приложения к нему) расчета перерасчета задолженности, о возложении обязанности по производству которого на ОАО "ОмскВодоканал" просит истец, в качестве процессуального препятствия для рассмотрения поданного иска, судья принял указанное выше процессуальное решение.

Оценивая правомерность данного процессуального решения, коллегия судей исходит из того, что ревизия апелляционной инстанцией судебного постановления производится исключительно с целью исправления возможной судебной ошибки в судебных актах судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от " ... " N 496-О; от " ... " N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от " ... " N 1-П), в результате которой нарушены права и законные интересы заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение не является итоговым процессуальным актом по инициированному Жилинским А.Н. спору.

Так, определением судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление Жилинского А.Н. к ОАО "ОмскВодоканал" о возложении обязанности произвести перерасчет и компенсации морального вреда принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания сторонами спора, участники процесса вызваны на беседу на 24.07.2015.

Принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела изменяет правовое состояние спорящих сторон, поскольку влечет для сторон материально-правовые и процессуально-правовые последствия, которых на этапе принятия иска не имеется.

Оставление заявления без движения и его возврат недопустимы после его принятия. Судья, принявший заявление, обязан при несоблюдении истцом требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК принять меры к их устранению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо по окончании судебного разбирательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 11).

Правовое значение принятого судебного постановления заключается в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, устранении существующей неопределенности в материально-правовых и процессуально-правовых правоотношениях сторон, в обеспечении процессуальных гарантий права на судебную защиту (ст.ст.2,13 ГПК РФ).

Соответственно, процессуальное вмешательство в промежуточное судебное постановление, касающееся иных правовых пределов материальной и процессуальной заинтересованности сторон, после вынесения судебного акта о принятии иска к производству суда является недопустимым.

При таких обстоятельствах и поскольку предъявленный Жилинским А.Н. иск принят судом первой инстанции для рассмотрения по существу, процессуальное решение вступило в законную силу, учитывая процессуальные действия судьи по проведению подготовки по иску, коллегия судей процессуальных оснований для пересмотра промежуточного судебного акта не усматривает, поскольку такое вмешательство указанной выше цели апелляционной отмены (изменения) судебного акта соответствовать не будет.

Основываясь на содержании императивного правила ч.6 ст.330 ГПК РФ в совокупности с приведенными фактическими данными о процессуальном итоге по вопросу принятия к производству суда инициированного Жилинским А.Н. спора, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства по доводом частной жалобы не усматривает.

Учитывая приведенное, доводы частной жалобы о допущенном судьей нарушении процессуального закона в данной конкретной правовой ситуации в качестве повода для отмены судебного постановления не расценены.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело N33-4676/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " исковой материал по частной жалобе Жилинского А.Н. на определение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Жилинского А.Н. к ОАО "ОмскВодоканал" об обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить вышеуказанные недостатки искового заявления в срок до " ... ", при этом разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи