Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 22К-1115/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховой Н.Б.,

судей Зеничева В.В., Дульской А.С.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Анисовой Т.Н.,

обвиняемого Ш.Р.С. в режиме "видеоконференц-связи",

защитника ? адвоката Новцева А.А., в интересах обвиняемого Ш.Р.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Ш.Р.С. и его адвоката Шухардина В.В. на постановление Брянского областного суда от 22 мая 2015 года, которым

Ш.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, всего до 29 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступление обвиняемого Ш.Р.С. и в его интересах адвоката Новцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской

области Анисовой Т.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.С. обвиняется в руководстве структурным подразделением преступного сообщества; в совершении покушения на контрабанду, т.е. на перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере (4 эпизода); в контрабанде, т.е. в перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля и недостоверным декларированием, организованной группой (9 эпизодов); в контрабанде, т.е. в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере (6 эпизодов); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (2 эпизода); в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой (2 эпизода).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы срок задержания Ш.Р.С. продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Ш.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.С. предъявлено первое обвинение, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, по четырем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 188 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным п. п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Ш.Р.С. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом на 04 месяца, а всего до 26 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Первому заместителю прокурора г. Москвы.

Срок предварительного следствия в соответствии с положениями ч.2 ст.162 УПК РФ составил 30 месяцев 26 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Московский городской суд. Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. в соответствии с ч.9 ст.109 УПК РФ составил 25 месяцев 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст. 32, ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ поступило в Брянский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено Брянским областным судом прокурору г.Москвы для устранения нарушений, допущенных в ходе выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемых Ш.Р.С. и других установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру г. Москвы, и в тот же день направлено в Следственную службу Управления ФСКН по г. Москве для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по городу Москве - начальника Следственной службы установлен срок для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом - 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, которое принято к производству в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного департамента ФСКН России на 03 месяца, а всего до 34 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не было связано с восполнением неполноты предварительного расследования, в связи с чем следственные действия не производились, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и их защитники в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ выполняются требования ст.217 УПК РФ - обвиняемые и их защитники знакомятся с материалами уголовного дела.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Бочаров Г.В. обратился в Брянский областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.С. на 02 месяца 13 суток, а всего до 29 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Брянского областного суда от 22 мая 2015 года Ш.Р.С. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 13 суток, а всего до 29 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш.Р.С., указывая о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование приводит нормы права, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда и указывает, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие опасность побега Ш.Р.С., угрозы воспрепятствования расследованию дела и продолжения противоправной деятельности. Полагает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого. Считает, что вывод суда о том, что Ш.Р.С. может угрожать свидетелям с целью изменения ими своих первоначальных показаний является предположительным, а вывод о том, что может скрыться или воспрепятствовать расследованию уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обоснованного подозрения в совершении Ш.Р.С., инкриминируемых преступлений. Утверждает, что повторное продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ законом не предусмотрено. Также считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство об изменении Ш.Р.С. меры пресечения на залог, домашний арест или личное поручительство.

В связи с чем, просит постановление суда отменить, и изменить Ш.Р.С. меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, на залог, домашний арест или личное поручительство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законодательства в сфере оборота наркотиков Хаустов А.П. и заместитель начальника следственной части Следственной службы УФСКН России по г.Москве Бочаров Г.В. считая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей свыше 18 месяцев в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до

момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Верно установив обстоятельства дела, и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ш.Р.С. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого Ш.Р.С. под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ш.Р.С. судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, сведения, обосновывающие обвинение в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных о невозможности обвиняемому содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Обоснованно судом учтено, что Ш.Р.С. и его защитнику, а также другим обвиняемым по делу, необходимо завершить ознакомление с материалами дела, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не было завершено, а также значительный объем этих материалов.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности избрания обвиняемому Ш.Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой, стороной защиты, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление Ш.Р.С. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, является обоснованным.

Судом учтены все основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Брянского областного суда от 22 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш.Р.С. и его адвоката Шухардина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: