Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-14497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Казакове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Катасонов В.Е. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края о выплате компенсации за период вынужденного прогула (нетрудоустройства).

Исковые требования мотивировал тем, что приказом ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от " ... " он был уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, при этом трудовая книжка ему не возвращена. В связи с невозможностью трудоустройства по вине ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края, Катасонов В.Е. просит суд взыскать с ОМВД России по Тимашевскому району компенсацию вынужденного временного нетрудоустройства в размере средней ежемесячной заработной платы за период с " ... " по " ... "

Обжалуемым решением исковые требования Катасонова В.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с ОМВД России по Тимашевскому району в пользу Катасонова В.Е. денежную компенсацию за время вынужденного (нетрудоустройства) прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом по личному составу ОМВД России по Тимашевскому району от " ... "г. " ... " Катасонов В.Е. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по части 2 пункта 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по соглашению сторон - с " ... "

Письмами от " ... " и от " ... " Катасонов В.Е. был уведомлен о необходимости дать согласие на направление трудовой книжки и выписки из приказа почтой.

" ... " ответчик получил заявление истца о направлении ему трудовой книжки по почте.

Согласно сопроводительного письма от " ... ", Катасонов В.Е. извещен, что ему направляются трудовая книжка, копия приказа об увольнении и справка о заработной плате.

Однако, как следует из заключения служебной проверки от " ... ", проведенной инспектором ОКТО ОК УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю Камыниным О.В., в нарушение пункта 221.1. Порядка предоставления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы и оформления документов, связанных с прекращением прохождения службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ, кадровым подразделением ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края в адрес Катасонова В.Е. " ... " было направлено простое, а не заказное письмо, без вложения выписки из приказа об увольнении.

Согласно заключению служебной проверки от " ... "г., проведенной заместителем начальника отдела МВД России по Тимашевскому району, установлена вина работника ОРЛС ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края " Ф.И.О. "6, нарушившего требования пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предложение получить дубликат трудовой книжки было отправлено Катасонову В.Е. ответчиком " ... " и получено последним " ... "

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств отправки Катасонову В.Е. трудовой книжки заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что период с " ... " (день увольнения истца) по " ... " (день отправки в установленном законом порядке предложения Катасонову В.Е. получить дубликат трудовой книжки) является периодом вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем

выдачи работнику трудовой книжки, утраты трудовой книжки, внесения в

трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству

формулировки причины увольнения работника. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине работодателя в период с " ... " по " ... " Катасонов В.Е. не имел возможности трудоустроиться, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковое заявление Катасонова В.Е. к ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края о взыскании компенсации за время вынужденного временного нетрудоустройства в размере среднемесячной заработной платы за указанный период подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Катасонова В.Е., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание решение Тимашевского районного суда от 29 октября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 г., которыми установлено отсутствие нарушений порядка увольнения отделом МВД России по Тимашевскому району Катасонова В.Е., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при вынесении указанных судебных актов порядок вручения трудовой книжки Катасонову В.Е. предметом спора не являлся, судом рассматривались обстоятельства увольнения Катасонова В.Е. в связи с нахождением на лечении накануне увольнения и законности наложения дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи