Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-282/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 г. по делу N 33-282/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прапорщика в отставке Литовченко Л.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в заключении контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения представителя командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России подполковника юстиции Баулина Е.А., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аверина А.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Литовченко проходила военную службу в войсковой части N в должности старшего контролера ... комендатуры.

9 июня 2014 года она обратилась установленным порядком к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила заключить с ней новый контракт по достижении 4 января 2015 года предельного возраста пребывания на военной службе.

В ходе беседы 21 октября 2014 года командир войсковой части N отказал военнослужащей в заявленном ходатайстве.

31 декабря 2014 года врио командира войсковой части NN, как вышестоящее должностное лицо в порядке подчиненности, учитывая желание Литовченко продолжить военную службу, обратился к командующему войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Командующий) в порядке исключения рассмотреть вопрос заключения с ней нового контракта.

Изучив поступившее обращение указанного должностного лица, Командующий 26 января 2015 года принял решение об отказе в заключении контракта с военнослужащей.

20 февраля 2015 года аттестационная комиссия войсковой части N рекомендовала уволить Литовченко с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказами командира войсковой части N соответственно от 24 февраля 2015 года N ** и от 30 марта 2015 года N *** Литовченко уволена с военной службы в отставку по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава части.

Посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: решения Командующего об отказе заключить с ней новый контракт и решения аттестационной комиссии воинской части, вынесенных приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

При этом Литовченко просила обязать Командующего и аттестационную комиссию войсковой части N отменить принятые ими решения и повторно рассмотреть вопрос о заключении с ней нового контракта, а также обязать командира войсковой части N отменить свои приказы об увольнении и исключении, восстановив её на военной службе.

Суд постановил приведенное выше решение, которое Литовченко, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит в апелляционной жалобе отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Литовченко утверждает, что командир войсковой части N, вопреки выводам гарнизонного военного суда, самостоятельное решение об отказе заключить с ней новый контракт 21 октября 2014 года не принял, а убедил её в ходе беседы в том, что в дальнейшем будет ходатайствовать о разрешении данного вопроса перед вышестоящим командованием.

При этом, имеющаяся в материалах дела карточка личного приема, в которой отражено такое решение командира, по её мнению, не является надлежащим доказательством его волеизъявления, поскольку она не была ознакомлена соответствующим образом с содержанием такого документа.

Более того, командир войсковой части N не оформил свой отказ по форме, установленной Приложением N 2 к Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16.06.2006 N 440.

Что касается решения Командующего, то оно было принято с нарушением сроков и порядка, предусмотренных военным законодательством, а именно менее чем за месяц до увольнения, а также без проведения своевременного заседания аттестационной комиссии и представления необходимых документов.

Литовченко указывает, что аттестационная комиссия по вопросу заключения с ней нового контракта была проведена уже после принятия Командующими решения и носила формальный характер.

Также она отмечает, что была лишена возможности своевременно ходатайствовать о направлении на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

В заключение жалобы Литовченко выражает суждение о том, что правомочия командования по заключению нового контракта в полной мере не являются дискреционными, что дает ей право на его заключение при соответствующем образом выраженном желании.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части N майор юстиции Печенев А.В. и помощник военного прокурора Красноярского гарнизона лейтенант юстиции Шрамко Б.О. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 Закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе установлен в 45 лет, контракт о прохождении военной службы сверх этого возраста с ними может заключаться в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Таким образом, при достижении военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе, по общему правилу, он подлежит увольнению с военной службы. Однако в порядке исключения из этого правила, с данным военнослужащим возможно заключение контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно части 6 статьи 10 Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Поскольку согласия военнослужащего на увольнение по данному основанию не требуется, объективное установление должностными лицами обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению ими военной службы, согласно нормам статей 26, 27 Положения возможно путем аттестации, а также иным способом, не противоречащим Федеральным законам "О воинской обязанности и военной службе" и "О статусе военнослужащих".

Анализ указанных положений законодательства, вопреки доводам жалобы, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что заключение контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, является правом командира, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела 21 октября 2014 года в ходе личного приема командир войсковой части N сообщил заявителю об отказе заключить новый контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе, что подтверждается соответствующей карточкой личного приема.

Довод военнослужащей о недопустимости такого доказательства является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания Литовченко подтверждает факт беседы с командиром части по вопросу заключения с ней нового контракта. При этом содержание ответа воинского должностного лица подтверждается составленным и утвержденным планом увольнения с военной службы (л.д. 56), подписанным Литовченко, а также проведенными с нею беседами различными должностными лицами (л.д. 60).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что командир войсковой части N решение об отказе в заключении с ней нового контракта не принимал, опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, а вывод суда первой инстанции об обратном является правильным.

Что касается обоснованности такого решения должностного лица от 21 октября 2014 года, то оно заявителем не оспаривается.

При этом довод о нарушении командиром войсковой части N письменной формы принятия решения, установленной Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России (далее - Инструкция) (утв. Приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440), не свидетельствует о непринятии такого решения должностным лицом.

Заявление Литовченко о том, что командир войсковой части N в ходе беседы 21 октября 2014 года посчитал необходимым не принимать решение о заключении с ней нового контракта, а ходатайствовать по данному вопросу перед вышестоящим командованием, опровергается состоявшейся записью в упомянутой выше карточке личного приема. Как видно из документа, должностное лицо, приняв решение об отказе заключить новый контракт с Литовченко, дал свое согласие содействовать в проведении беседы военнослужащей со старшим начальником.

Доводы военнослужащей о том, что до принятия решения об отказе в заключении нового контракта с ней не была проведена аттестация, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно Положению и Инструкции для принятия подобного решения обязательной аттестации военнослужащего не требуется.

Ссылка заявителя на пункт 9 Инструкции не может быть принята во внимание, поскольку из буквального его толкования следует, что заключение аттестационной комиссии необходимо только в том случае, когда перед вышестоящим должностным лицом о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, ходатайствует соответствующий командир, представляя при этом ещё рапорт военнослужащего и заключение военно-врачебной комиссии, либо вышестоящее должностное лицо самостоятельно берет на себя ответственность о заключении нового контракта.

Командир войсковой части N, как должностное лицо имеет право на заключение контракта с Литовченко.

Из материалов дела следует, что он не обращался к Командующему с таким ходатайством.

Что касается телеграммы врио командира войсковой части NN от 31 декабря 2014 года к Командующему по данному вопросу (л.д. 134), то такое обращение не является указанным ходатайством, поскольку выражает лишь просьбу должностного лица в порядке исключения рассмотреть вопрос заключения с Литовченко нового контракта.

Более того, указанное обращение направлено Командующему без учета установленного для этого в упомянутом выше пункте 9 Инструкции времени в четыре месяца и без необходимых при этом документов, в том числе рапорта военнослужащей.

Такие обстоятельства указывают на обоснованность принятого Командующим своего решения об отказе заключения нового контракта с Литовченко.

Что касается проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу заключения контракта с военнослужащей 20 февраля 2015 года, то есть после принятия решения командиром войсковой части N и Командующим об отказе в этом, то данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по её итогам соответствующего решения.

Учитывая, что каких-либо иных объективных доводов о незаконности изданных командиром войсковой части N приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части заявителем также не представлено, поэтому требование Литовченко об их отмене является несостоятельным.

Довод военнослужащей о том, что она была лишена возможности ходатайствовать о направлении ее на профессиональную переподготовку, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 19 ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация данного права носит заявительный характер.

Как видно из материалов дела 23 июля 2014 года Литовченко исполнила рапорт в адрес командира войсковой части N, в котором указала, что отказывается от прохождения профессиональной переподготовки.

Таким образом, окружным военным судом установлено, что заявителю было известно о ее праве на прохождение профессиональной переподготовки еще до увольнения с военной службы, однако данным правом она не воспользовалась и об изменении своего волеизъявления командиру не сообщила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку сводятся к их переоценке и отмене по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года по заявлению Литовченко Л.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков