Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Далбаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - расчетный центр) к майору Воронкину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

расчетный центр обратился в военный суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части ... майора Воронкина денежных средств в размере ... рубля, полученных им в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере ... рублей ... копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за январь 2012 года ввиду несвоевременного поступления в расчетный центр денежного аттестата военнослужащего из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ... ", где ответчик ранее состоял на финансовом обеспечении.

Суд постановил приведенное выше решение на отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований настаивает в апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова.

В обоснование жалобы она, анализирует законодательство, регулирующее рассматриваемые в данном деле правоотношения, приводит примеры из судебной практики, при этом полностью поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Суть данной позиции заключается в том, что повторно выплаченное Воронкину денежное довольствие за январь 2012 года является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение этого в жалобе утверждается о недобросовестном поведении Воронкина в сложившейся ситуации.

В заключение автор жалобы высказывает суждение о том, что повторную выплату ответчику денежного довольствия за январь 2012 года, состоявшуюся ввиду несвоевременного поступления в расчетный центр его денежного аттестата, следует признать счетной ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, майор Воронкин проходит военную службу по контракту в войсковой части ... Денежным довольствием за январь 2012 года он был полностью обеспечен федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по ... ".

В дальнейшем указанная воинская часть была передана на финансовое обеспечение в расчетный центр, который, не располагая денежным аттестатом Воронкина, в период с мая по июль 2012 года вновь выплатил ему денежное довольствие за январь 2012 года в размере ... рубля, путем зачисления денежных средств на его личный банковский счёт.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 7 июня 2012 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в п. 6 ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что повторно выплаченное Воронкину денежное довольствие за январь 2012 года составляет неосновательное обогащение ответчика. При этом, установив, что излишняя выплата произведена не в результате счетной ошибки, а также при отсутствии недобросовестности со стороны Воронкина, суд правильно признал невозможным взыскание с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных в качестве основного средства его материального обеспечения.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя истца, указанные в апелляционной жалобе, о наличии счетной ошибки, а также о недобросовестности ответчика и правильно их отверг, приведя в решении, убедительные мотивы.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд правильно расценил, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Несвоевременное представление финансовым органом сведений об уже произведенных выплатах денежного довольствия военнослужащему, не является счетной ошибкой.

Также правильно суд не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика, выразившихся в игнорировании требований расчетного центра о возврате излишне выплаченных денежных средств, поскольку этот факт не повлиял на переплату ему денежного довольствия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным окружной военный суд не находит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 года по иску к Воронкину Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров