Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А. и Миронова А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

8 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Черешковой Н.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Черешковой Н.Н., Черешкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву Д.А. о признании пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м) к квартире "адрес" - самовольной постройкой, обязывании Ермолаева Д.А. привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м), удаления бетонной отмостки и восстановления стены дома, - отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения истца Черешковой Н.Н. и ее представителя Кирюша Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермолаева Д.А. - Торопкина М.С., полагавшего решение суда правильным, представителя третьего лица администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения эксперта ФИО1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешкова Н.Н., Черешков А.В., с учетом изменения заявленных требований, обратились в суд с иском к Ермолаеву Д.А. о признании пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м) к квартире "адрес" - самовольной постройкой, возложении обязанности привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м), удаления бетонной отмостки и восстановления стены дома.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 января 2013 года у них возникло право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 февраля 2013 года. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является двухэтажным, двухквартирным домом. Квартира N 2 в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Ермолаеву Д.А., которым без получения разрешительной документации произведена реконструкция квартиры N 2, затронувшей, в том числе, несущие и ограждающие конструкции всего жилого дома "адрес". Произведенная ответчиком реконструкция квартиры N 2 нарушает их законные права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Они неоднократно обращались в администрацию Елизовского городского поселения, Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с жалобами по поводу действий ответчика по реконструкции квартиры, поскольку указанная реконструкция произведена без соответствующих разрешений и согласований, с грубейшим нарушением строительных норм и правил. 11 июня 2012 года администрацией Елизовского городского поселения составлен акт осмотра, которым установлено, что ответчик выполнил реконструкцию многоквартирного дома самовольно и в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства". Актом осмотра от 4 октября 2013 года, составленного администрацией Елизовского городского поселения, установлены нарушения в результате возведения со стороны квартиры N 1 самовольного строения. Ермолаев Д.А. обращался в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру N 2 по "адрес", решением суда в удовлетворении требований отказано. Согласно технического заключения, составленного ОАО "Камчатжилкоммунпроект", при строительстве пристройки к жилому дому жильцами квартиры N 2 нарушены требования строительных норм и правил по возведению строительных конструкций пристройки и примыканию ее к жилому дому, а также по расположению пристройки на территории приквартирного земельного участка.

В судебном заседании Черешкова Н.Н. и представитель истцов адвокат Червякова Е.Д. измененные 9.12.2014г. требования поддержали.

Представитель третьего лица Администрации Елизовского городского поселения Чайка А.С. не возражал против удовлетворения требований истцов.

Черешков А.В., Ермолаев Д.А. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, полагая его не законным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, Черешкова Н.Н. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края в ином судебном составе. Указывает, что действиями ответчика, выразившимися в самовольной реконструкции не только квартиры N 2 в жилом доме по "адрес", но и реконструкции общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушено ее право собственности. Самовольная реконструкция нарушила несущую способность всего многоквартирного жилого дома. В результате произведенной ответчиком реконструкции возник новый объект права, и при решении вопросов о приведении жилого помещения в прежнее состояние суд первой инстанции должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу по собственной инициативе, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 22, 24, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является общей долевой собственностью Черешковой Н.Н. и Черешкова А.В., у каждого по 1/2 доле в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 февраля 2013 года и выпиской из ЕГРП от 24 сентября 2014 года.

Ермолаев А.К. на основании договора купли-продажи от 21 января 1999 года являлся собственником земельного участка площадью 1530 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" жилой площадью 85,7 кв. м, общей - 136,1 кв. м.

В период с 1999 года по 2010 год Ермолаевым А.К. без получения проектно-сметной документации и разрешения на строительно-монтажные работы произведена реконструкция квартиры N 2 в указанном выше доме, в результате которой по состоянию на 10 декабря 2010 года общая площадь квартиры N 2 увеличилась и составляет 259, 5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.К. умер.

Ермолаеву Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок общей площадью 1530 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с хозпостройками), общей площадью 136,1 кв. м, жилой площадью 85,7 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Ермолаев Д.А. обращался в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру N 2 по "адрес" общей площадью 259,5 кв.м.

Установив, что произведенная наследодателем реконструкция квартиры N 2 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, Елизовский районный суд Камчатского края решением от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 марта 2014 года, отказал Ермолаеву Д.А. в удовлетворении требований к администрации Елизовского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру N 2 по "адрес", общей площадью 259,5 кв.м, за необоснованностью.

В ходе обследования территории к жилому дому по адресу: "адрес" 18 октября 2011 года установлено, что на участке по адресу: "адрес" возведены пристройки к многоквартирному жилому дому без разрешительной документации, технические строения возведены на меже земельного участка, что нарушает п. 5.3.4 санитарных правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", общая площадь пристройки составляет приблизительно 130 кв.м (л.д. 120).

Актом осмотра от 4 октября 2013 года квартиры N 1 в многоквартирном доме "адрес" и прилегающей территории земельного участка на предмет нарушений в связи с самовольной постройкой, установлено: со стороны квартиры N 2 многоквартирного дома имеется самовольное капитальное строение. Самовольное строение возведено на меже земельного участка. На территории земельного участка со стороны квартиры N 1 многоквартирного дома залита бетонная отмостка, прилегающая к самовольному строению. При входе в квартиру на 1 этаже на несущей стене фасада многоквартирного дома и между этажами имеются трещины до 1 см, основная часть трещин заделана штукатуркой в декоративных целях. На балконе второго этажа имеется трещина вследствие деформации балкона, самовольное строение вплотную примыкает к балкону квартиры N 1 многоквартирного дома, вызывая его деформацию. Самовольное строение препятствует обзору и проникновению естественного света в помещение квартиры N 1 с левой стороны балкона. Вследствие самовольной постройки зафиксировано нарушение фактического землепользования, деформация (трещины) несущей стены фасада со стороны квартиры N 1 многоквартирного дома, деформация балкона квартиры N 1, нарушение инсоляции помещения второго этажа квартиры N 1 многоквартирного дома. Для более точного определения состояния несущих элементов квартиры N 1 многоквартирного дома и негативных последствий, связанных с самовольным строением, рекомендуется проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 118).

Согласно представленного истцами технического заключения по обследованию строительных конструкций квартиры N 1 жилого дома по "адрес", составленного ОАО "Камчатжилкоммунпроект", при строительстве пристройки к жилому дому жильцами квартиры N 2 были нарушены требования строительных норм и правил не только по возведению строительных конструкций пристройки и примыканию ее к жилому дому, но и по расположению пристройки на территории приквартирного земельного участка (л.д. 127 - 136).

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 56, 12 ГПК РФ исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцам в удовлетворении требований в связи с не предоставлением ими доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2013 года, которым установлено, что произведенная наследодателем реконструкция квартиры N 2 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В заседании суда первой инстанции истцами заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в ее назначении было отказано, без указания причин (л.д. 185).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, указав, что в суде первой инстанции ему было отказано.

Руководствуясь п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия, придя к выводу, что суд первой инстанции не оказал содействие истцу в реализации его процессуальных прав, определением от 5 марта 2015 года назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 044/Э от 12 мая 2015 года, проведенной Бюро независимой экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО1. в судебном заседании, при обследовании подвала кв. N 2 установлено, что плиты подвального перекрытия опираются на железобетонный ригель. Одна сторона ригеля опирается на фундамент тамбура, а другой стороной ригель опирается на фундамент старого дома в точке пересечения оси "Б" и оси "1". В этом месте на фундамент дома 1984 года постройки оказывает дополнительное давление вес пристройки, возведенной в результате реконструкции. Косвенными признаками наличия недопустимых осадок фундаментов могут служить многочисленные трещины, установленные при осмотре квартиры N 1 и описанные в п. 2.1.3.2 настоящего заключения, в том числе сквозная трещина ниже сейсмопояса в комнате N 2. Возведенная стена и пристройка значительно повлияли на несущую способность всего здания. При возведении пристройки и бетонной стены дополнительная непредвиденная нагрузка от всей конструкции стала воздействовать локально на торцевую (короткую) сторону существующего фундамента. Эта часть фундамента пришла в движение и сместила момент изгиба конструкции ленты фундамента, что повлекло к смещению всех несущих конструкций здания, т.е. несущих стен и перекрытий. В процессе деформации бетонные конструкции стен и перекрытий "порвало", с образованием многочисленных трещин. По причине не качественно выполненного стыка между крышами кв. N 1 и кв. N 2 произошло нарушение герметичности кровли. Возведение произвольной пристройки лит. А1, площадью 187,7 кв. м и бетонной стены повлекло негативное воздействие на несущую способность всего жилого дома в целом. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению (проживание людей) небезопасна, так как воздействие дополнительной локальной нагрузки на фундамент может привести к разрушению в первую очередь междуэтажных перекрытий, а затем и всего дома. Нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса. Техническая возможность демонтажа самовольной постройки существует.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании судебной коллегией установлено, что произведенная наследодателем самовольная реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки, затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом, нарушения, связанные с возведением пристройки, не могут быть устранены без ее сноса, техническая возможность демонтажа самовольной постройки существует. Вышеизложенное является основанием для принятия мер, исключающих угрозу жизни и здоровью окружающих.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, является неправомерным, а решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о сносе самовольной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м) к жилому дому "адрес" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в части - обязать Ермолаева Д.А. произвести снос самовольной

пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м) к жилому дому "адрес" в срок до 25 декабря 2015 года.

Учитывая, что нарушений прав истцов "бетонной отмосткой" не установлено, а восстановление стены дома является следствием сноса самовольной пристройки, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года отменить.

Требования Черешковой Н.Н., Черешкова А.В. к Ермолаеву Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Ермолаева Д.А. произвести снос самовольной пристройки (лит. А1, площадью 187,7 кв.м) к жилому дому "адрес" в срок до 25 декабря 2015 года. Взыскать с Ермолаева Д.А. в пользу Черешковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черешковой Н.Н., Черешкову А.В. к Ермолаеву Д.А. отказать.

Председательствующий

Судьи