Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2015 г. по делу N 11-63/2015

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Папылевой Л. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Папылевой Л. П. в пользу Николаева А. Л. материальный ущерб в размере 31 944 рубля 71 копейка, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 рублей 34 копейки, а всего: 37 163 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в "адрес" около д. N, произошел наезд на пешехода. Водитель Попов Н.Г., управляя а/м "данные изъяты", принадлежащим Николаеву А.Л. на праве собственности, допустил наезд на пешехода Папылеву Л.П., которая нарушила п.4.3 ПДД, а именно перехода проезжую часть дороги в неустановленном месте. Водитель а/м "данные изъяты" Попов Н.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Вследствие ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" с учетом износа составляет 31 944 рубля 71 копейка. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31 944 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, юридические расходы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Папылева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что машина от столкновения с ней не могла получить повреждения, указанные в экспертном заключении.

Представитель ответчика адвокат Садовник Л.Н. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, полагает, что с учетом ширины проезжей части дороги водитель имел возможность избежать ДТП.

3-е лицо Попов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Папылева Л.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 29 октября 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Николаеву А.Л. отказать. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что водитель а/м "данные изъяты" Попов Н.Г. имел возможность избежать столкновение и не допустить наезд на пешехода.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Папылева Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить. Пояснила, что сбита была на встречной полосе движения правой стороной бампера машины. Полагает, что от указанного столкновения не мог быть причинен столь значительный имущественный ущерб. При столкновении упала на асфальт, в руках в момент столкновения у нее ничего не было. На настоящий момент автомобиль уже отремонтирован. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла. Имеющиеся повреждения на автомобиле осматривались и описывались без ее присутствия, поскольку после столкновения она была доставлена в больницу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Николаев А.Л., 3-е лицо Попов Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В Определении от 04.10.2012 года N 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Попов Н.Г., управляя а/м "данные изъяты", принадлежащем Николаеву А.Л., допустил наезд на пешехода Папылеву Л.П., переходящую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 31 944 рубля 71 копейка (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями по делу об административном правонарушении номер N от ДД.ММ.ГГГГ, номер N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Попова Н.Г. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Папылевой Л.П. установлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ, в результате чего она привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанные доказательства согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ мировым судьей исследованы и оценены по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно применил ст. 1064 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма устанавливает общие правила возмещения вреда, то есть применяется ко всем деликтным правоотношениям, а в данном случае между сторонами возникли именно деликтные правоотношения, то есть правоотношения возникающие из причинения вреда.

Доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому водитель а/м "данные изъяты" не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода Папылеву Л.П. путем торможения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 29 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папылевой Л. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т. Н. Балаева