Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 22К-921/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Семеновой М.И.

с участием: прокурора Лебедевой С.В., потерпевшего А.В.А, адвоката Кузьмина А.Ю., подозреваемого А.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2015 года которым

А.А.В. *** г.р. урож. г. Тамбова, гр-ну РФ, не женатого, зарегистрированному по адресу: ***, ранее судимому:

***

***

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного вы совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 и 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** 2015 года

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Лебедеву С.В., потерпевшего А.В.А.., адвоката Кузьмина А.Ю., подозреваемого А.А.В.

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 23.06.2015 года.

24.06.2015 года следователь СУ УМВД России по г. Тамбову С.А.С ... обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или в виде залога и указывает, что вину признал, написал явки с повинной, ущерб возместил, справку с места работы не успел представить суду.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.В.А. возражает против освобождения А..

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова И.О.Н ... просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании А. и адвокат Кузьмин поддержали доводы апелляционной жалобы, просят меру пресечения А. изменить, прокурор Лебедева и потерпевший А. считают постановление суда не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.06.2015 года в отношении А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

А. обоснованно подозревается в совершении пяти преступлений против собственности, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, судимости не погашены. По месту регистрации А. длительное время не проживал.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что А., в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем препятствовать расследованию преступлений.

Таким образом суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде и признаны несостоятельными: признание А. вины и желание, находясь на свободе возместить причиненный ущерб, не опровергают вывод суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждения о наличии у А. постоянного места работы документально не подтверждено и так же не опровергает вывод суда о том, что находясь на свободе, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2015 года об избрании А.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.А.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт