Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1123/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,

при секретаре Маняхине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Володина А.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Колдашовой Н.Ю. об отказе в принятии мер принудительного исполнения, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

по апелляционной жалобе Володина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений от *** и от *** судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Колдашовой Н.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя произвести действия, указанные в ходатайствах от *** и от *** года.

В обоснование указанных требований привел, что он является взыскателем по исполнительному производству ***, возбужденному *** о наложении ареста на имущество должника - Володиной А.В. в пределах суммы *** рублей в качестве обеспечения иска.

Также он является взыскателем по исполнительному производству ***, возбужденному *** во исполнение решения суда о взыскании задолженности с Володиной А.В. в сумме *** рублей.

Указанные исполнительные производства могут быть объединены в единое производство.

Данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова Колдашовой Н.Ю., которой было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, на который *** был наложен арест с ограничением права пользования транспортным средством. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом обнаружено не было. Судебным приставом была произведена оценка автомобиля, но на реализацию он не передан до настоящего времени. Кроме того, ему достоверно известно, что должник занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в этом качестве в налоговом органе. Указанные сведения в материалах исполнительных производств отсутствовали.

Им было заявлено письменное ходатайство об изъятии у должника автомобиля в целях его дальнейшей принудительной реализации, о передаче в установленные законом сроки в специализированную организацию имущества должника для принудительной реализации, об извещении в установленном порядке заявителя о действиях судебного пристава по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о запросе из ИФНС по г. Тамбову реквизитов расчетных счетов, используемых должником в коммерческой деятельности, копий отчетов, которые должник направлял в налоговые органы с целью установления имущества и адресов осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным ГИБДД по Тамбовской области должник пользуется указанным транспортным средством и передает его в управление другим лицам. В связи с этим, он *** направил судебному приставу - исполнителю еще одно ходатайство о запросе из УГИБДД по Тамбовской области сведений о нарушении должником, управлявшим данным автомобилем, Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Колдашовой Н.Ю. от *** и от *** в удовлетворении указанных ходатайств, по его мнению, необоснованно было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.02.2015 года в удовлетворении требований Володину А.С. было отказано в полном объеме.

Володин А.С. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** года, в жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям. Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем *** года. Следовательно, не ранее *** и не позднее *** судебный пристав обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию согласно п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 7 указанной статьи до *** судебный пристав обязан был по акту передать имущество на реализацию. Ничего этого им сделано не было, и постановлением от *** судебным приставом было отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии автомобиля у должника и передачи его на реализацию.

В настоящий момент задолженность должника перед ним составляет *** руб. Между сторонами отсутствуют разногласия по вопросу целесообразности продажи автомобиля, оцененного в *** рублей, для погашения долга перед взыскателем, а также перед государством в размере исполнительного сбора и расходов по оценке и реализации указанного имущества, поскольку не установлены иные источники доходов должника или иное принадлежащее ему имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание.

На момент вынесения решения судом было установлено, что предельные сроки для передачи имущества на принудительную реализацию судебным приставом пропущены. При этом судом не установлено наличие каких-либо препятствий для совершения данных действий. Суд проигнорировал довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель до *** не предпринял никаких мер по изъятию имущества у должника. Суд ошибочно оценил постановление от *** как временный отказ в передаче имущества на реализацию.

Не согласен с выводом суда о законности отказа судебного пристава в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговые органы с целью получения информации в отношении должника, как лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не смотря на приложенную им к ходатайству электронную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанная выписка в материалах исполнительных производств отсутствует.

*** в Тамбовский областной суд поступило заявление Володина А.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2015 года и прекращении производства по ней.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Законодателем предусмотрена процедура прекращения апелляционного производства в ст. 326 ГПК РФ, в силу которой отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (чч. 1, 2, 3).

Суд апелляционной инстанции нарушения чьих - либо законных прав и интересов в результате прекращения настоящего апелляционного производства не усматривает, а поэтому принимает отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 220, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Володина А.С. от апелляционной жалобы, поданный 7 мая 2015 года, на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2015 года.

Производство по апелляционной жалобе Володина А.С. прекратить.

Председательствующий

Судьи