Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,

при секретаре Маняхине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болтаева Э.Р. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области от 27 ноября 2014 года,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтаев Э.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Тамбовской области от *** о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ***.

В обоснование своих требований привел, что является гражданином республики Узбекистан, после прибытия на территорию РФ *** им были поданы документы на рассмотрение вопроса о разрешении временного проживания в РФ. В *** года он действительно привлекался к административной ответственности, административный штраф был им полностью оплачен. Других нарушений с его стороны не было. Пояснил, что проживание в Узбекистане для него затруднительно, поскольку он является отцом *** детей, которых обеспечивает только за счет работы в Российской Федерации. В настоящее время он проживает в *** Тамбовской области и собирается заключить брак с П., которая ждет их совместного ребенка и находится на *** месяце беременности. Его старший сын С. проживает с ним в *** Тамбовской области и с первого класса обучается в русской школе, узбекским языком не владеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2015 года требования Болтаева Э.Р. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФМС России по Тамбовской области ставит вопрос об отмене указанного решения в связи с грубым нарушением судом норм материального права. Автор жалобы приводит, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются обоснованными доказательствами. Болтаев Э.Р. несколько раз привлекался к административной ответственности: *** за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, *** - по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Все родственники Болтаева Э.Р. являются гражданами Узбекистана, в том числе жена и *** несовершеннолетних детей. Судом установлено, что сын Болтаева Э.Р. - Рузимов С. совместно с ним не проживает, следовательно, нельзя установить, что он является членом семьи Болтаева Э.Р. Вывод суда о том, что Болтаев Э.Р. в настоящий момент проживает с гражданской супругой П., с которой в ближайшее время намерен зарегистрировать брак, сделан необоснованно, поскольку суду не предоставлены доказательства осуществления Болтаевым Э.Р. данного намерения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель состоит в браке с гражданкой Узбекистана Ж. Факсимильное сообщение на узбекском языке не является доказательством фактического расторжения брака Болтаева Э.Р. и Ж. Суду не предоставлены доказательства того, что старший сын Болтаева Э.Р. с первого класса обучается в русской школе и не владеет узбекским языком.

Перечень административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено принятие решения о закрытии въезда, законодательством РФ не определен, поэтому обжалуемое решением могло быть принято на основании любых совершенных иностранным гражданином правонарушений, тем более правонарушений миграционного законодательства.

Заслушав Болтаева Э.Р., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представителя УФМС России по Тамбовской области по доверенности Копченкину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области от *** Болтаеву Э.Р. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до *** на основании того, что в течение последних трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин республики Узбекистан Болтаев Э.Р. в период с *** г. по *** г. был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно - *** по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ; *** по ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. Административные штрафы за указанные правонарушения Болтаевым Э.Р. оплачены.

Болтаев Э.Р. обратился в УФМС России по Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.По результатам проведенных проверок выяснилось, что в отношении заявителя *** УФМС принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В соответствии с п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2006 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию разрешение на временное проживание не выдается. В связи с этим, *** решением УФМС России по Тамбовской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Болтаеву Э.Р. отказано.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факты привлечения к административной ответственности Болтаевым Э.Р. не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные Болтаевым Э.Р. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" у УФМС России по Тамбовской области имелись законные основания для принятия решения о закрытии въезда Болтаеву Э.Р. на территорию Российской Федерации, но поскольку своим решением заинтересованное лицо осуществило неоправданное вмешательство в личную жизнь заявителя, то имеются основания для применения, в данном случае, норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

Оспариваемое решение не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости, поскольку Болтаев Э.Р. на территории Российской Федерации проживает вместе с П., являющейся гражданкой РФ, с которой он намеревается заключить брак после оформления расторжения брака с бывшей супругой. П. беременна от Болтаева Э.Р., срок беременности составляет *** месяцев. Сын Болтаева Э.Р.- Рузимов С. также проживает с ним, с ***по *** обучался в МОУ *** ( ***"), в настоящее время обучается в МБОУ *** (с *** года), заканчивает *** класс. Данные обстоятельства со стороны Болтаева Э.Р. подтверждены документально, а именно, справкой директора МБОУ *** *** от *** ***, справкой заведующего МБДОУ *** от *** ***, а также свидетельскими показаниями П. и Жв., которые со стороны миграционного органа ничем объективно по делу не опровергнуты, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по делу об удовлетворении требований Болтаева Э.Р. основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также учитывает практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Заинтересованное лицо должно было обосновать наличие крайней необходимости для принятия оспариваемого решения в отношении Болтаева Э.Р., исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по Тамбовской области допускает неоправданное вмешательство в осуществление заявителем права на семейную жизнь, не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета заявителю въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи