Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Утешевой А.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муковнина О.В. от 14 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа,

по апелляционной жалобе Утешевой А.Ф. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утешева А.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного ОСП Управления ФССП по Тамбовской области Муковнина О.В. от 14 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей и об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований привела, что в мировом соглашении, согласно которому Утешева А.Ф., У1 и У2 обязаны передать в собственность С. земельный участок ( ***) длиной *** м с одной стороны, с другой стороны *** м между координатных точек *** до *** длиной *** м, расположенный при доме *** *** Тамбовской области, утвержденным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** г., не предусмотрен способ и порядок его исполнения. В определении Мичуринского районного суда от *** г., оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** г., порядок и способ исполнения также не был разъяснен. В связи с чем, она обратилась в суд с заявлением о признании условий мирового соглашения неисполнимыми, но ей было отказано. Ответа от судебного пристава - исполнителя на ее обращение за разъяснением способа исполнения исполнительного документа не получено. Именно отсутствие соглашения о способе и порядке исполнения условий мирового соглашения, по ее мнению, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Утешевой А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Утешева А.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения и удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным им в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа путем передачи совместно с У2 и У1 земельного участка в пользу С. в соответствии с условиям мирового соглашения, заключенного между ними *** и утвержденного определением Мичуринского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ***

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Действительно, из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Однако, освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что в настоящее время никаких препятствий для исполнения мирового соглашения не имеется, и неисполнение его связано лишь с нежеланием должников исполнять его.

Доводы автора жалобы о том, что в самом мировом соглашении не прописаны способ и порядок его исполнения, а в разъяснении порядка исполнения судебного решения и судом и судебным приставом исполнителем им было отказано, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения условий мирового соглашения по передаче конкретно определенного в соглашении земельного участка. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений взыскателя С. и судебного пристава-исполнителя Муковнина О.В. (протокол судебного заседания от ***), причиной неисполнения данного исполнительного документа является отказ должников от явки в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на земельный участок, акт приема передачи не подписан. Объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***, полученном должником, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должник в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 января 2015 г. с Утешевой А.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеприведенных норм права, не имелось. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также об уменьшении или освобождении от взысканного исполнительского сбора в порядке, установленном частью 6 статьи 112 вышеназванного Закона, Утешева А.Ф. не обращалась.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешевой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи