Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1264/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Утешева В.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Муковнина О.В. от 14 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Утешева В.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утешев В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Мичуринского районного ОСП Управления ФССП по Тамбовской области Муковнина О.В. от 14 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

В обоснование требований привел, что в мировом соглашении, согласно которому У1, У2 и Утешев В.А. обязаны передать в собственность С. земельный участок ( ***) длиной *** м с одной стороны, с другой стороны *** м между координатных точек *** до *** длиной *** м, расположенный при доме *** *** Тамбовской области, утвержденным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ***, не предусмотрен способ и порядок его исполнения. В определении Мичуринского районного суда от ***, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, порядок и способ исполнения также не был разъяснен. В связи с чем, он обратилась в суд с заявлением о признании условий мирового соглашения неисполнимыми, но ему было отказано. Ответа от судебного пристава - исполнителя на его обращение за разъяснением способа исполнения исполнительного документа не получено. Именно отсутствие соглашения о способе и порядке исполнения условий мирового соглашения, по его мнению, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Утешева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Утешев В.А. ставит вопрос об отмене указанного решения и удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным им в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа путем передачи совместно с У2 и У1 земельного участка в пользу С. по условиям мирового соглашения, заключенного между ними *** и утвержденного определением Мичуринского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу ***

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Действительно, из содержания ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Однако, освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем то обстоятельство, что в настоящее время никаких препятствий для исполнения мирового соглашения не имеется, и неисполнение его связано лишь с нежеланием должников исполнять его.

Доводы автора жалобы о том, что в самом мировом соглашении не прописаны способ и порядок его исполнения, а в разъяснении порядка исполнения судебного решения и судом и судебным приставом исполнителем им было отказано, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения условий мирового соглашения по передаче конкретно определенного в соглашении земельного участка. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Муковнина О.В. и взыскателя С. (протокол судебного заседания от ***) причиной неисполнения данного исполнительного документа является отказ должников от явки в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на земельный участок, акт приема - передачи земельного участка не подписан. Объективных доказательств опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***, полученном должником, был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должник в установленный законом срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 января 2015 г. с Утешева В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеприведенных норм права, не имелось. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также об уменьшении или освобождении от взысканного исполнительского сбора в порядке, установленном частью 6 статьи 112 вышеназванного Закона, Утешев В.А. не обращался.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утешева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи