Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1302/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Баранова В.В.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова Н.В. об оспаривании действий и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области об исчислении транспортного налога и об отказе в его перерасчете,

по апелляционной жалобе Тихонова Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области об исчислении транспортного налога и об отказе в его перерасчете, с возложением на налоговый орган обязанности освободить его от уплаты начисленного налога.

В обоснование требований привел, что до *** за ним числится автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Фактически в конце *** года автомобиль был сожжен, а *** с автомобиля был украден двигатель. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с невозможностью установить виновных лиц. В *** году он подал заявление в ГАИ Мичуринского ГУВД о снятии принадлежащего ему автомобиля с учета. В *** году все необходимые документы предоставил в налоговую службу и с *** года налог на автомобиль ему не приходил. После того, как в *** году пришло требование об уплате транспортного налога, он узнал, что его автомобиль не был снят в органах ГИБДД с учета, несмотря на его заявление.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Тихоновым Н.В. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихонов Н.В. просит указанное решение отменить и вынести новое, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, мотивировал отказ в удовлетворении его требований формальными обстоятельствами, а именно, действия ИФНС были признаны судом законными, поскольку за заявителем числился не существующий автомобиль.

Считает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит основам гражданского и налогового законодательства. То есть, по его мнению, плательщиком налога является законный собственник реально существующего транспортного средства, зарегистрировавший данное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя.

Соответственно, запись о регистрации транспортного средства не является основанием для начисления транспортного налога при уничтожении транспортного средства как физического объекта и при прекращении права собственности на данное транспортное средство.

Таким образом, при постановлении обжалуемого решения судом допущено неверное толкование норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России *** по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав заявителя Тихонова Н.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя Межрайонной ИФНС России *** по *** по доверенности Акилову Г.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, рассмотрев и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Если оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Исходя из конкретно заявленных Тихоновым Н.В. требований и его доводов, предметом судебного разбирательства по делу являются оспариваемые им действия, решение налогового органа об исчислении в отношении него транспортного налога и об отказе в его перерасчете.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно представленным сведениям органами ГИБДД автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тихонову Н.В., снят с регистрационного учета ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тихонова Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств тому, что он обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, и автомобиль был снят с регистрационного учета на период ( *** гг.) начисления транспортного налога.

Не представлено заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, данных о том, что действия должностных лиц ГИБДД по отказу в снятии автомобиля с регистрационного учета признавались незаконными, напротив, как пояснил Тихонов Н.В. в судебном заседании, он с такими требованиями не обращался.

Не имеется у заявителя и документов, подтверждающих его доводы об утилизации автомобиля до *** г., когда он был снят с регистрационного учета именно в связи с его утилизацией.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль без двигателя не должен облагаться транспортным налогом, несостоятельны в силу выше приведенных норм права.

Следовательно, Инспекцией в отношении Тихонова Н.В. правомерно начислен транспортный налог за период с *** гг. и отказано в его перерасчете.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи