Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова П.В. к Солдатовой Н.Ю. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние фасадной стены жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе Солдатовой Н.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Солдатовой Н.Ю., поддержавшей жалобу, Осипова П.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.С. обратился в суд с иском к Солдатовой Н.Ю. о возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние фасадной стены жилого дома и земельного участка по адресу: ***, указывая, что он является собственником квартиры *** в названном многоквартирном доме, собственником смежного помещения является Солдатова Н.Ю.

Постановлением администрации г. Тамбова N 2848 от 17.04.2009г. ответчику дано разрешение на перевод квартиры *** в указанном многоквартирном доме в нежилое помещение - под размещение парикмахерской. В целях реализации данного постановления ответчик возвёл входную группу к помещению и устроил площадку и дорожку с тротуарной плиткой. После завершения указанных работ был составлен соответствующий акт приёмочной комиссии. На основании указанных документов Солдатова Н.Ю. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2011 года постановление администрации г. Тамбова N 2848 от 17.04.2009 г. признано незаконным и отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2015 года исковые требования Осипова П.В. удовлетворены.

Солдатова Н.Ю. обязана демонтировать с фасадной стены жилого дома N *** и прилегающего к ней земельного участка входную группу помещения парикмахерской, состоящую из рекламной конструкции с дождевым козырьком, крыльца с перилами, ступеньками, пандусом и дорожкой из тротуарной плитки; восстановить земляное покрытие под демонтированным крыльцом и дорожкой из тротуарной плитки; а также обязана восстановить на фасадной стене жилого дома N *** существовавший ранее оконный проём в помещении N ***, для чего выполнить следующие виды работ: демонтировать существующие оконный и дверной ПВХ блоки; в пробитом подоконном пространстве устроить монолитный железобетонный участок размером 1,0 х 0,9м с шириной равной ширине стеновой панели; произвести монтаж старого двухстворчатого оконного ПВХ блока с устройством дополнительного оконного блока ПВХ (по соответствующему размеру) и креплением их между собой, либо устроить новый оконный блок целиком (согласно заключению эксперта N 11489/9-2 от 26.01.2015г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Липецкий филиал).

В апелляционной жалобе Солдатова Н.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2015 года, указывая, что в ходе разбирательства дела ею заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, всех собственников помещений и квартир многоквартирного жилого дома, как сособственников земельного участка, на котором частично расположена входная группа в помещение парикмахерской. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и не привлёк к участию в деле всех участников общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, тогда как фактически вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию деле.

Кроме того Солдатова Н.Ю. указывает, что большая часть входной группы в помещении парикмахерской, а именно большая часть крыльца, ступенек, пандуса, и вся дорожка из тротуарной плитки, расположены на земельном участке, не принадлежащем Осипову П.В. и остальным участникам общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Собственник смежного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, - администрация г. Тамбова никаких требований к Солдатовой Н.Ю. по освобождению земельного участка не предъявлял, таким образом, суд фактически вышел за пределы исковых требований Осипова П.В., который просил как сособственник земельного участка под многоквартирным домом, демонтировать дорожку из тротуарной плитки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску Солдатовой Н.Ю. к Осипову П.В. и другим собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования земельным участком и сохранении в переустроенном состоянии нежилого помещения, которым в удовлетворении её требований было отказано, установлено, что в настоящее время и вообще не имеется технического решения вопроса восстановления в прежнее состояние панели, в которой было осуществлено расширение оконного проёма до дверного; восстановление в прежнее состояние панели, в которой было осуществлено расширение оконного проёма до дверного, не просто невозможно, но и не требуется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что один из сособственников общего имущества многоквартирного дома - собственник жилого помещения в доме, предъявил к ответчику исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку постановление администрации г. Тамбова N 2848 от 17.04.2009 г. о разрешении Солдатовой Н.Ю. перевода жилого помещения в нежилое признано незаконным и отменено, в удовлетворении её исковых требований к Осипову П.В. и другим собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования земельным участком и сохранении в переустроенном состоянии нежилого помещения отказано.

В случае признания судом ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным нарушенное право гражданина подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями как для признания постановления администрации г. Тамбова N 2848 от 17.04.2009 г. незаконным, так и для отказа в удовлетворении требований Солдатовой Н.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и сохранении в переустроенном состоянии нежилого помещения, явились нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в несогласовании с участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в частности, земельного участка, изменения режима использования земельного участка, обустройстве входного проёма на месте оконного, предусматривающего наличие входной группы.

При таком положении истцом избран способ защиты нарушенного права, предусматривающий восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует характеру и объёму допущенных Солдатовой Н.Ю. нарушений, а также соразмерный допущенным ею нарушениям (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Осиповым П.В. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни мотивировочная часть обжалуемого решения, ни резолютивная, каких-либо выводов, свидетельствующих о том, что на собственников помещений многоквартирного дома возложены какие-либо обязанности, они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами не содержит, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, не является основанием для отмены решения.

Входная группа в помещение парикмахерской состоит из рекламной конструкции с дождевым козырьком, крыльца с перилами, ступеньками, пандусом и дорожкой из тротуарной плитки. Демонтаж входной группы после восстановления на фасадной стене дома оконного проёма (где в настоящее время обустроен вход) предполагает, в целях восстановления положения существующего до нарушения права, демонтаж крыльца с перилами, ступеньками, пандусом и дорожкой из тротуарной плитки и, соответственно, восстановление земляного покрытия, так как, указанное является единым элементом обустройства входа в помещение, в связи с чем отсутствие требований о демонтаже названных элементов со стороны администрации города, притом что Солдатова Н.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на использование муниципального земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, тем более не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку такие требования Осиповым П.В. заявлялись.

Ссылка в жалобе на невозможность и отсутствие необходимости восстановления в прежнее состояние панели дома, то есть восстановления её целостности, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец предъявил требования о приведении в первоначальное состояние фасадной стены дома, то есть состояние существовавшее до обустройства входной группы, но не восстановлении целостности плиты дома, существовавшей до пробивки в ней входного проёма на месте оконного.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: