Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Селивановой И.П. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов"

по апелляционной жалобе представителя Селивановой И.П. Смирнова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Селивановой И.П. Смирнова Н.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" Провоторова Ф.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Селивановой И.П. об устранении нарушений зоны максимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путём сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке *** в СТ "Лесное" г. Тамбова, указывая, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки, диаметр трубы - 325 мм, рабочее давление - 46 кгс/см2, что относит его к газопроводу первого класса, введён в эксплуатацию в 1961 году для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям Тамбовской области.

При проведении 14 июля 2011 года детальной геодезической съёмки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов (89-92 км), выявлено, что в зоне 90 км на расстоянии 1 метра от оси газопровода на земельном участке *** СТ "Лесное" возведены нежилые (хозяйственные) строения, а именно: дачный домик на расстоянии 23,5 метров от оси газопровода и ограждение по периметру земельного участка (ограждение находится непосредственно на трубе магистрального газопровода), принадлежащие ответчику.

Во внесудебном порядке с ответчиком не удалось разрешить вопрос о сносе строений.

Истец просил признать постройки, расположенные на земельном участке *** в СТ "Лесное" по адресу: ***, самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведёнными в нарушение СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", и обязать Селиванову И.П. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путём сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СТ "Лесное" по адресу: ***, взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года принят отказ истца от иска в части исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Селивановой И.П. о признании дачного домика, расположенного на земельном участке *** в СТ "Лесное" г. Тамбова, самовольной постройкой, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворены.

Селиванова И.П. обязана устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путём сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СТ "Лесное" по адрес:у ***

Взыскана с Селивановой И.П. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" госпошлина в размере ***

В апелляционной жалобе представитель Селивановой И.П. Смирнов Н.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции при принятии решения применил нормы материального права, не подлежащие применению, как не регулирующие спорные правоотношения, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, настаивая на том, что эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом газораспределительной системы газоснабжения, но не газопроводом высокого давления - магистральным газопроводом.

Кроме того ссылка суда на СНиП 2.05.06-85* не состоятельна, поскольку данный СНиП не регулирует и не устанавливает правила в области градостроительства, как это определено статьями 28 и 32 ФЗ "О газоснабжении в РФ". В области градостроительства технические требования определены в таблице 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно исходил из того, что возведённая дача нарушает режим охранной зоны газопровода высокого давления, поскольку доказательства о препятствовании истцу в эксплуатации газопровода высокого давления суду не представлены. Помимо того суд не истребовал материалы межевания земельного участка газопровода, что влекло невозможность установления границы охранной зоны, нарушение которой вменено ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" настаивало на том, что эксплуатирует магистральный газопровод, указало на законность, обоснованность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и части 4 статьи 32 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 года N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", Строительных норм и правил СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", утверждённых постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года N 142, пунктов 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N9, пункта 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обоснованно констатировал, что ответчик возвёл спорные постройки на предоставленном ему земельном участке вопреки запрету любого строительства на этом участке, без согласования с собственником либо пользователем газопровода, их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создаёт угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создаёт угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Решением исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 460 от 17.05.1966 года Тамбовскому химкомбинату, на базе земель которого было организовано садоводческое товарищество "Лесное", был отведён земельный участок под посадку коллективных садов. Факт наличия самовольной застройки на выделенном участке в зоне магистрального газопровода был установлен решением исполкома Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся N 795 от 29.08.1967 года. Постановлением мэрии г. Тамбова от 05.09.1995 года N 2232 членам СТ "Лесное" часть земельных участков, расположенных в охранной зоне газопровода высокого давления, предоставлена в бессрочное пользование, при этом на них запрещено любое строительство, в частности владельцу земельного участка N 12. В удовлетворении требований о признании права собственности на садовый домик ответчице было отказано решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2014 года.

При таком положении, учитывая, что истец является законным владельцем магистрального газопровода, спорные хозяйственные постройки возведены ответчиком: дачный домик на расстоянии 23,5 м от оси газопровода, ограждение по периметру участка непосредственно на трубе, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что довод представителя ответчика Смирнова Н.В. о том, что газопровод-отвод "Кирсанов-Тамбов" не является магистральным газопроводом, в силу чего суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения СНиП 2.05.06-85*, не заявлялся стороной ответчика в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела письменные документы, подтверждающие, что газопровод-отвод "Кирсанов-Тамбов" является магистральным газопроводом, в силу чего обоснованно сослался в решении на Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", устанавливающие минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы явились основанием для несогласия с выводами суда в этой части.

Ссылка в жалобе на невозможность применения указанных СНиП ввиду того, что они не являются нормативным актом, о чём указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу N АКПИ15-360, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селивановой И.П. Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: