Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1637/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по иску ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N *** от ***. в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пеня по просроченной задолженности по процентам - *** руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, в соответствии со ставкой, определенной договором, а именно ***% в месяц с ***. по день фактического исполнения обязательств по договору, основывая свои требования на том, что ответчик условия договора займа *** руб. надлежащим образом не выполняет, задолженность и проценты не погашает.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2015 года исковые требования ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" удовлетворены частично.

С Путинцевой Е.В. в пользу ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" взыскана задолженность по договору займа в сумме *** руб., из которых просроченная задолженность по возврату займа - *** руб., по уплате процентов - *** руб., пеня *** руб., а также госпошлина в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С названным решением суда не согласилось ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме, взыскания пени по просроченной задолженности по процентам - *** рублей, принять по делу новый судебный акт в этой части, взыскав с Путинцевой Е.В. в пользу ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" пеню по просроченной задолженности по процентам в размере *** рублей.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и п. 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ представитель ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" отмечает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании не допускается. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не дал никакого обоснования несоразмерности заявленного в иске размера пени существу нарушения со стороны ответчицы Путинцевой Е.В. Кроме того, суд первой инстанции не учел тех обстоятельств, что ответчица в процессе судебного разбирательства не представила ни одного доказательства несоразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, она не произвела ни одного платежа по договору и не применяла никаких мер к погашению задолженности и взаимодействию с ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования". Каких-либо уважительных причин для невыполнения обязательств по договору Путинцева Е.В. не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявление ответчицы о применении судом ст.333 ГК РФ не мотивировано и не содержит обоснования данного заявления. (л.д. ***)

При таком положении применение статьи 333 ГК РФ и снижение судом размера пени, исчисленной согласно условиям договора, заключенного между ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" и Путинцевой Е.В. ***., не являлось допустимым.

Как следствие решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы пени по просроченной задолженности по процентам ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанной части исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2015 года изменить в части размера взысканной суммы пени по просроченной задолженности по процентам и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Путинцевой Е.В. в пользу ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" пеню по просроченной задолженности по процентам в размере *** рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: