Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года гражданское дело по иску Горбунова Р.Н. к Толстых В.Л. о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Горбунова Р.Н. и его представителя Горбунова Д.Н. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Р.Н. обратился в суд с иском к Толстых В.Л. о взыскании неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года с Толстых В.Л. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. Также обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Толстых В.Л., - *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере *** руб. и начальную продажную цену *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере *** руб.

Определением Тамбовского районного суда разъяснено, что обращено взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Толстых В.Л., - *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.

До настоящего времени сумма долга с Толстых В.Л. не взыскана, имущество, являющееся предметом залога не реализовано, следовательно, обязательства Толстых В.Л. по договору займа не исполнены. В связи с чем Горбунов Р.Н. вправе требовать с ответчика неустойку в размере ***% ежедневно от непогашенной суммы займа, установленную п. 4.3.2 договора.

Просил взыскать с Толстых В.Л. в его пользу неустойку за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание в размере *** руб. на заложенное по договору займа от *** и договору ипотеки от *** имущество, принадлежащее Толстых В.Л., - *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***, путем продажи с публичных торгов.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года исковые требования Горбунова Р.Н. удовлетворены в части.

С Толстых В.Л. в его пользу взыскана неустойка по договору займа от *** за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Также удовлетворены требования Горбунова Р.Н. в сумме *** руб. за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Толстых В.Л.: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в ***.

На указанное заочное решение суда представителем Горбунова Р.Н. - Горбуновым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Горбунов Р.Н. указывает, что до настоящего времени долг не возвращен. Ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда составляла 8,25% годовых, а, следовательно, размер процентов за период с *** по *** исходя из ставки рефинансирования составляет *** руб. По его мнению, суд не вправе был в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до размеров ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит решение суда отменить или изменить.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу Толстых В.Л. считает ее доводы необоснованными.

Горбунов Р.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Толстых В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Горбуновым Р.Н. и Толстых В.Л. заключен договор займа, по условиям которого Горбунов Р.Н. предоставляет Толстых В.Л. займ в размере *** руб. сроком на *** месяца, а Толстых В.Л. обязуется возвратить сумму долга в установленный договором срок, а в случае просрочки платежа осуществить исполнение обязательств путем начисления ***% ежедневно от непогашенной суммы займа.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года с Толстых В.Л. в пользу Горбунова Р.Н. взыскана задолженность по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере *** руб. и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** в размере *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства и в соответствии с условиями договора займа от *** займодавец Горбунов Р.Н. вправе требовать с заемщика Толстых В.Л. неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору. При этом суд учел, что ранее вынесенными судебными постановлениями установлен факт неисполнения Толстых В.Л. обязательств по договору займа, с него в пользу истца взыскана сумма основного долга и неустойка за просрочку возврата займа за период с *** по *** г., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно сообщению *** от *** в *** находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Толстых В.Л., о взыскании с него задолженности, заложенное имущество не реализовано. То есть, решение суда до настоящего момента не исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за заявленный истцом период.

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере *** руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик, снизил ее размер до *** руб.

Апелляционная жалоба представителя Горбунова Р.Н. -Горбунова Д.Н. не содержит доводов, обосновывающих неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая в дополнении к апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки уменьшена судом до размеров ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, что является, по его мнению, необоснованным, Горбунов Р.Н. при этом приводит расчет неустойки не только на сумму основного долга по договору займа ( *** руб.), но и на сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа ( *** руб.), а также на сумму неустойки ( *** руб.), которые были взысканы в его пользу с Толстых В.Л. решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 мая 2013 года.

Вместе с тем, данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку приведенный истцом расчет не соответствует требованиям ст.ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора займа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором займа, за несвоевременный возврат суммы долга, в связи с чем ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет неустойки с общей суммы, взысканной в пользу истца решением суда, противоречит заявленным исковым требованиям.

Заочное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом. Правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергнута. Основания для пересмотра решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Р.Н. и его представителя Горбунова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: