Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015г. гражданское дело по иску Шутикова А.В. к Гребенникову О.А. о выделе в собственность части дома, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли; встречному иску Гребенникова О.А. к Шутикову А.В. о выделе части дома, взыскании компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе Шутикова А.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутиков А.В. обратился в суд с иском к Гребенникову О.А. о выделе доли дома в натуре и установлении порядка пользования в соответствии с размером долей собственников, указав, что он является собственником *** долей дома общей площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, и не может пользоваться принадлежащей ему жилой площадью *** кв.м., так как дом состоит из двух изолированных частей, одна имеет площадь *** кв.м., другая *** кв.м. В связи с тем, что у данного дома неоднократно менялись собственники, и долгое время он не был заселен, ответчик воспользовался этим и без согласия с совладельцем определил порядок пользования. На данный момент ответчик пользуется большей частью дома равной *** кв.м., хотя ему принадлежит *** долей, что составляет *** кв.м. Просит суд выделить в натуре принадлежащую ему площадь дома и установить порядок пользования, соответствующий размеру долей собственников.

08.04.2014г. Шутиков А.В. подал в суд заявление об изменении исковых требований, указав, что жилой дом общей площадью *** кв.м, находящийся в ***, не имеет единой капитальной стены изолирующей две части дома друг от друга, как это отображает технический паспорт стр ***, а выполнен из рубленых деревянных стен, образующих два отдельных, не связанных между собой строения. Данный факт не оспаривается ответчиком, в связи с чем, не потребуется каких-либо экспертиз для принятия решения судом о возможности прекращения долевой собственности. На основании вступившего в законную силу решения Жердевского районного суда от 14 мая 2013 г. признано за Астафуровой Г.И.- прежним собственником право собственности на *** доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью *** кв.м, находящегося в ***. Данная доля в праве общей долевой собственности перешла в его собственность по договору купли-продажи, с государственной регистрацией данного права. Просит суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом общей площадью *** кв.м., находящийся в ***, признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью *** кв.м., кухни площадью *** кв.м., холодной пристройки площадью ***2 кв.м., с присвоением данному объекту права *** с литерой ***", взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ***. в виде компенсации за несоразмерность выделяемой доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему.

08.04.2014г. представитель ответчика Гребенникова О.А. по доверенности Гребенников А.Д. обратился в суд с встречным иском к Шутикову А.В. о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на *** кв.м. жилого дома, указав, что Гребенников О.А. является собственником *** долей дома по адресу ***. Согласно прежних договоров купли-продажи общая жилая площадь дома составляла *** кв.м. Гребенникова А.А.- его бабушка, за время пользования своей частью дома улучшила общее имущество путем переоборудования холодных сеней площадью *** *** кв.м. в жилую комнату, тем самым увеличила общую жилую площадь дома до *** кв.м. В связи с этим, его доля не совпадает с площадью, также и у ответчика. Просит суд признать за ним право собственности на *** кв.м., за ответчиком на *** кв.м.

После неоднократных уточнений и изменений ( от 23.05.2014г.,10.04.2014г., 30.04.2014г. ) своих требований Гребенников О.А. просит признать за ним право на *** доли дома по адресу: ***, выделив ему в натуре *** кв.м, (л.д.230). Кроме того, Гребенников О.А. просит взыскать с Шутикова А.В. компенсацию за потерю времени в размере *** руб.

17.03.2015г. Шутиков А.В. уточнил свои требования и просит суд с учетом фактического пользования жилым домом общей площадью *** *** кв.м. выделить ему в натуре *** доли (27,1) кв.м. и денежную компенсацию в размере *** руб. за несоразмерность выделяемой части дома доле *** ( ***) кв.м.), принадлежащей ему согласно правоустанавливающих документов, что соответствует положению ст. 252 ГК РФ и не противоречит возможному варианту раздела, предложенного экспертом (л.д.218). После очередного уточнения требований, Шутиков А.В. просит прекратить общедолевую собственность и выделить ему часть жилого дома площадью *** кв.м., взыскать с Гребенникова О.А. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в сумме *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 7.04.2015г. исковые требования Шутикова А.В. и Гребенникова О.А. удовлетворены частично. Определено прекратить общедолевую собственность между собственниками Шутиковым А.В. и Гребенниковым О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, *** и произвести его раздел.

Выделена в собственность Шутикову Алексею Владимировичу в соответствии с заключением эксперта *** от 06.02.2015г. часть жилого дома, состоящая из помещений *** и *** площадью 27,10 кв.м. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой доли отказано.

Выделена в собственность Гребенникову О.А. в соответствии с заключением эксперта N3878/4-2 от 06.02.2015г. часть жилого дома, состоящая из помещений N ***, площадью *** кв.м. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказано.В апелляционной жалобе Шутиков А.В. просит отменить решение суда от 7.04.2015г. и принять по делу новое решение. Полагает, что суд незаконно лишил его права собственности, которое он приобрел в законном порядке, считает ошибочным вывод суда о наличии сложившегося поряка пользования домом. Полагает, что суд незаконно лишил его права собственности на часть законно приобретенного имущества без компенсации, в результате чего ответчик незаконно приобрел в собственность часть имущества безвозмездно. Полагает, что устная договоренность, которая могла существовать между прежними собственниками не может распространяться на новых владельцев. Ссылается на экспертное заключение, согласно которого выдел доли должен происходить с выплатой ему компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребенников О.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что сложившийся порядок пользования был определен с момента постройки дома независимо от меняющихся собственников, экспертным заключением подтвержден вывод суда об этом и установлено, что части дома не имеют единой стены и являются отдельными не связанными друг с другом строениями. Полагает, что доводы апелляционной жалобы искажают фактические обстоятельства дела, исследованные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шутиковым А.В., выслушав Гребенникова О.А. и его представителя- Гребенникова А.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общек имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГПК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** общей площадью ***5 кв.м. по *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Шутикову А.В. - *** долей на основании договора купли-продажи от 21.10.2013г., Гребенникову О.А.- *** долей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***. Данный дом состоит из двух изолированных частей, одна имеет площадь *** кв.м., другая *** кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: Шутиков А.В. пользуется частью дома площадью *** кв.м. и холодной пристройкой к ней, а Гребенников О.А. частью дома площадью *** кв.м. и холодными пристройками к ней. Каждый из совладельцев занимает отдельную часть дома с отдельным входом, спора о порядке пользования между сторонами нет. Шутиков А.В. фактически приобрел в собственность часть дома площадью ***,1 кв.м. Доли дома, указанные в правоустанавливающих документах, на дату возникновения права как у Шутикова А.В., так и у Гребенникова О.А. не соответствовали фактическим площадям приобретенных долей дома.

Суд первой инстанции произвел раздел дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы *** от 06.02.2015г. ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, по схеме N1, с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом между совладельцами. При указанном варианте раздела проведения работ по переоборудованию не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный раздел дома в натуре соответствует интересам сторон и не нарушает чьи-либо законные права и интересы.

При этом суд обоснованно признал доводы Шутикова А.В. о выплате ему денежной компенсации несостоятельными, поскольку оснований для выплаты не имеется. Стороны в суде подтвердили, что совладельцы приобрели и пользуются изолированными частями жилого дома, спора о порядке пользования нет. Прежним совладельцем Гребенниковой А.А. в процессе проживания переоборудованы холодные сени в жилую комнату в принадлежащей ей части дома, тем самым увеличена общая жилая площадь дома, но доли в установленном законом порядке не изменялись (л.д.54-61 т.1, технический паспорт по состоянию на 09.02.2009г.).

При установленных обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: