Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Архиповой М.В.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015г. частную жалобу Раздорской З.Е. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2015г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Раздорской З.Е. к Государственному Учреждению - Отделение ПФР по Тамбовской области -Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о восстановлении пенсии, назначении и выплате ежемесячно пенсии с 01.04.1999 года в размере ***., взыскании невыплаченной пенсии с учетом индексации в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***.,

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении требований Раздорской З.Е. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о восстановлении размера пенсии, о назначении и выплате ежемесячно пенсии с 01.04.1999 г. в размере *** руб., взыскании недополученной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с учетом индексации за период с 01 апреля 1999 г. по день вынесения решения в размере *** руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июня 2011 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.03.2014г., оставленным без изменения 26.05.2014г. Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, отказано в удовлетворении заявления Раздорской З.Е. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии Раздорская З.Е. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.11.2014г. и 19.03.2015г. Раздорской З.Е. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011г.

25.03.2015г. Раздорская вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.04.2011г., указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения о том, что она не обращалась в пенсионный фонд с заявлением в 1999г. о пересмотре пенсии, в соответствии с которым ее размер был уменьшен, ссылаясь на факт фальсификации заявления, а также на незаконные действия судьи при рассмотрении дела.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2015г. в удовлетворении заявления Раздорской З.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Раздорская З.Е. просит обжалуемое определение суда отменить и направить дело о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда от 20.04.2011г. в суд в ином судебном составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом существенно нарушены при рассмотрении ее заявления нормы материального и процессуального права, что исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении требований Раздорской З.Е. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области о восстановлении размера пенсии, о назначении и выплате ежемесячно пенсии с 01.04.1999 г. в размере *** руб., взыскании недополученной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с учетом индексации за период с 01 апреля 1999 г. по день вынесения решения в размере 13 801 200 руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб. В рамках рассмотрения дела истцом и его представителем, присутствовавшими в судебном заседании 20.04.2011г. (л.д. 106 Т1), было реализовано право представления доказательств оснований иска.

Суд первой инстанции, отказывая Раздорской З.Е. в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявления Раздорской З.Е. сводятся к несогласию с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20.04.2011г. и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Доводы заявления и частной жалобы об отсутствии в пенсионном деле заявления Раздорской З.Е., в соответствии с которым ее размер был уменьшен, были опровергнуты судом, поскольку в судебном заседании от 26.11.2014г. обозревалось пенсионное дело N 571292 с находящимся в нем заявлением Раздорской З.Е.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути направлены на оспаривание решения суда от 20.04.2011г., на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися.

Разрешая заявление Раздорской З.Е., суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку указанным в заявлении обстоятельствам и постановил определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Раздорской З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: