Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова И.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Архипова И.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, принадлежащие от рождения и в силу закона РФ, а именно признании истца пострадавшим от противозаконных действий ОУР УВД по г. Мичуринску, исключении персональных данных "Архипов И.И." из служебных документов, компенсации морального вреда в сумме ***., указывая, что отбывая наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области в ***, в апреле 2011 года ему стало известно об использовании персональных данных "Архипов И.И." для засекречивания личности "закупщика" в целях обеспечения его безопасности при допросе со стороны обвинения в ходе открытого судебного заседания при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Е. в Мичуринском городском суде Тамбовской области.

Старший оперуполномоченный ОУР УВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, осуществляя проверочные закупки по данному уголовному делу при проведении оперативно-розыскных мероприятий 30 декабря 2009 года присвоил псевдоним "Архипов И.И." лицу, проводившему контрольную закупку наркотических средств у Е.

По жалобе истца прокуратурой г. Мичуринска установлены неправомерные действия сотрудников ОУР УВД по г. Мичуринску. По результатам проведённой проверки 19 мая 2011 года в адрес начальника УВД по г. Мичуринску вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В результате рассмотрения представления к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания привлечён сотрудник ОУР УВД по г. Мичуринску Баженов Н.Н.

Противоправными действиями должностного лица Баженова Н.Н. нарушены права и свободы истца, гарантированные Конституцией РФ, причинён существенный моральный вред.

Считает, что сотрудники МРО УФСКН по г. Мичуринску незаконно привлекли к уголовной ответственности Е.., так как использовали в своей противоправной деятельности его персональные данные "Архипов И.И.". Распространив ложные сведения, опорочили его честь и достоинство, унизили оценку моральных и социальных качеств другими людьми, умалили достоинство, нравственные и интеллектуальные качества, положение в обществе, репутацию. Порочащие сведения были ложными, не соответствующими действительности, изложены в служебных документах. Скрываясь под его персональными данными, давал показания в суде "оборотень", наркоман и доносчик, прикрывающийся маской добропорядочного человека и гражданина, не один раз осужденный за хранение и сбыт наркотических средств.

Полагает, что действиями Баженова Н.Н. нарушено положение ст. 5 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой органам или должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается: разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя граждан.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 января 2015 года в качестве ответчика к участию в деле привлечён отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратура г. Мичуринска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Баженов Н.Н.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Архипову И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Архипов И.И. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года, указывая, что этим решением он лишён права на имя, принадлежащее ему от рождения и в силу закона согласно ст. 150 ГК РФ, от него требовали доказательства, что персональные данные "Архипов И.И." принадлежат ему.

Нарушено право на неприкосновенность частной жизни, истец лишён возможности контролировать информацию о самом себе. Понятие личная информация подпадает под понятие персональных данных. В соответствии с Законом N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определённому или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе фамилия, имя, отчество.

В данном случае по фамилии, имени и отчеству именно Архипова И.И. идентифицировал Е. и вывод суда о невозможности идентификации является нелепым.

Архиповым И.И. ставился вопрос в прокуратуру г. Мичуринска о законности использования его персональных данных, о чём имеется уведомление. Вопрос о потере диска им не ставился, т.к. он не имеет к нему отношения.

Суд не дал должную оценку действиям Баженова Н.Н., занимавшего должность старшего оперуполномоченного. Не был допрошен свидетель, скрывающийся под личными данными истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Архиповым И.И. требований, суд первой инстанции, исходя из понятия права на неприкосновенность частной жизни, статьи 2 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 г.), предписаний пунктов 1 и 5 статьи 3, статьи 24 ФЗ "О персональных данных", статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что, в данном случае, сотрудником ОМВД России по г. Мичуринску, использовавшим для участника уголовного судопроизводства псевдонима "Архипов И.И.", не допускалось распространения персональных данных истца, поскольку при наличии в процессуальных документах только этой информации - "Архипов И.И.", идентифицировать истца не представляется возможным. Учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истца как субъекта персональных данных, оснований для компенсации истцу морального вреда, доказательств понесения которого им не представлено, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям и доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, сведений о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих вмешательство в обжалуемое решение, не содержат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: