Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года частную жалобу Бояриновой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова области от 15.04.2015г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринова Е.А. обратилась в суд с иском к Бояринову А.С. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, в размере ***. В обоснование иска указала, что Бояринов А.С. 28.11.2013г. взял у нее в долг деньги в сумме ***., о чем составлена расписка. Обязался выплатить заемные средства частями в течение *** лет, однако, условия договора заемщик не исполняет, в связи с чем, она и обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.04.2015г. исковое заявление Бояриновой Е.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Бояринова Е.А. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно препятствует доступу к правосудию. Указывает, что является ***, госпошлину в размере более ***. оплатить не может из-за маленького размера пенсии. Полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Бояриновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, судья, оставляя заявление без движения, указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере *** руб., предоставив срок для исправления недостатка до 29.04.2015г. При этом, рассматривая письменное ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения, т.к. доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины при предъявлении заявления в суд, заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит вывод судьи противоречащим материалам дела.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Бояринова Е.А., обратившись с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, указала, что является *** группы, пенсионеркой, размер пенсии составляет *** руб. и она не имеет возможности оплатить государственную пошлины в размере ***. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.10-15).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности- в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность ( по оплате государственной пошлины) не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими, в том числе судебную защиту прав и свобод ( ст. 45, ч.1; ст. 46, ч.1); с учетом этого ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 данного кодекса предусматривает, что суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины при подаче иска Бояриновой Е.А. до *** рублей.

Определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда *** от 15.04.2015г. отменить. ФИО1 уменьшить размер государственной пошлины при подаче данного иска до 1000 рублей. Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: