Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу Ворожейкина Д.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Голофеевой Ю.Б. к Ворожейкину Д.Е. о взыскании суммы долга, по встречному иску Ворожейкина Д.Е. к Голофеевой Ю.Б. о взыскании убытков постановлено:

Взыскать с Ворожейкина Д.Е. в пользу Голофеевой Ю.Б. сумму долга в размере *** рублей;

В удовлетворении исковых требований Голофеевой Ю.Б. к Ворожейкину Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

Взыскать с Ворожейкина Д.Е. в пользу Голофеевой Ю.Б. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере *** рублей;

Взыскать с Ворожейкина Д.Е. в пользу Голофеевой Ю.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей;

В удовлетворении исковых требований Ворожейкина Д.Е. к Голофеевой Ю.Б. о взыскании убытков на общую сумму *** рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в суд, в размере *** рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2015 года судебное решение оставлено без изменения.

Голофеева Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых ею дополнительно, помимо *** руб., взысканных по решению суда от 01.12.2014 г.

При этом указала, что 02 октября 2014 год между Голофеевой Ю.Б. и ООО "ЮЦ "Форум" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 24 от 17.07.2014 г. Необходимость заключения данного соглашения о дополнительной оплате услуг была связана с подачей Ворожейкиным Д.Е. встречного иска. Согласно акту выполненных работ от 02.12.2014г. Голофеевой Ю.Б. были оказаны юридические услуги на сумму *** руб. в период подачи встречного искового заявления Ворожейкиным Д.Е. Услуги были оплачены Голофеевой Ю.Б. в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В связи с подачей Ворожейкиным Д.Е. апелляционной жалобы, 22.01.2015 г. между Голофеевой Ю.Б. и ООО "ЮЦ "Форум" было заключено дополнительное соглашение N2 к договору об оказании юридических услуг N 24 от 17.07.2014 г. Согласно акту выполненных работ от 06.03.2015г. Голофеевой Ю.Б. были оказаны юридические услуги на сумму *** руб. Данные услуги были оплачены Голофеевой Ю.Б. в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года с Ворожейкина Д.Е. в пользу Голофеевой Ю.Б. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.

В жалобе Ворожейкин Д.Е. просит определение отменить, указав, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности.

В силу ч.3 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что оказание представительских услуг подтверждено договором оказания юридических услуг между Голофеевой Ю.Б. и ООО "ЮЦ "Форум", актами выполнения услуг, оплатой денежных средств с указанием назначения платежа, материалами дела.

В частной жалобе Ворожейкин ссылается, что рассмотрение дела не носило длительный характер, заявленные им встречные требования рассматривались вместе с требованиями Голофеевой, кроме того уже были взысканы *** руб.

Однако именно эти обстоятельства были оценены судом первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с критерием разумности и соразмерности была дополнительно взыскана сумма на оплату услуг представителя *** руб.

Учитывая приведенные основания, по мнению судебной коллегии, взысканная сумма *** руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ворожейкина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: